Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20937/18 по делу N А40-230060/2017

город Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-230060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсуствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Администрации муниципального образования Приуральский район

к публичному акционерному обществу "Газпром"

об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельного участка, об обязании сдать земельный участок,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Газпром" об обязании до 01.07.2018 провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:02:011102:369 общей площадью 6.336 кв. м. под строительство объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 199,4 - км 226,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", и сдать истцу рекультивированный земельный участок с кадастровым номером 89:02:011102:369 общей площадью 6.336 кв. м. под строительство объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 199,4 - км 226,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От Администрации муниципального образования Приуральский район в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Ответчиком и третьим лицом до начала судебного заседания представлены отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.08.2015 между Администрацией муниципального образования Приуральский район и ПАО "Газпром" заключен договор аренды земельного участка N 185-М/15, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование земельный участок с кадастровым номером 89:02:011102:369 общей площадью 6.336 кв. м., для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 199,4 - км 226,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

Договор заключен на срок до 08.07.2020.

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора до окончания срока договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированного земельного участка.

В пункте 6.3 спорного договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в соответствии с пунктом 4.4.9 договора.

Таким образом, обязанность ответчика, предусмотренная пунктом 4.4.9 спорного договора, подлежит исполнению при прекращении действия договора в силу пункта 6.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 28.03.2014 N 345 утвержден проект рекультивации нарушенных земель "Линейная часть, 2 нитка, Участок км 199,4 - км 226,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район, общей площадью 1 256 778 кв.м.

Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2016 N 89-RU507000-14-2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по проведению работ по рекультивации земельного участка, а также сдаче рекультивированного земельного участка комиссии по акту сдачи-приемки в нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора аренды земельного участка от 04.08.2015 N 185-М/15 не истек, требование о расторжении договора аренды истцом не заявлено, в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату рекультивированного земельного участка не наступил.

Поскольку выводы суда соответствуют условиям спорного договора, то суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о том, что требования об обязании ответчика провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельного участка до 01.07.2018 и его сдаче истцу являются преждевременными.

В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 452, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при правильном распределении бремени доказывания.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-230060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова