Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-19284/18 по делу N А40-147632/2017

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-147632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев С.А. по дов. N 1 от 09.01.2018

от ответчика: Юдин А.С. по дов. N 947 от 20.02.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии"

на решение от 23.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

в деле по иску ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" (далее - истец, общество, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании долга в размере 1 877 343,20 руб., процентов в размере 2 509 304,18 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал проценты в заявленном размере; исковое требование о взыскании долга оставил без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 19 231,43 руб. Также судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника вследствие переименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении этого искового требования. По мнению ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии", выводы судов в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства предоставления ответчику итогового акта приемки выполненных работ, как и сам акт, который не отличается от согласованной сторонами в договоре формы такого акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-101067/2015 ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич.

ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" (субподрядчик) в рамках договора субподряда от 01.06.2015 N 248/ГУСДА/15, заключенного с ответчиком (подрядчик), выполняло работы по устройству инженерных сетей на объекте: подготовка полигона в/ч 20155 г. Острогожск (Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы) к проведению "Международных армейских игр - 2015" (конкурс "Мастера автобронетанковой техники") (шифр объекта Т-41/15-3).

ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" в полном объеме выполнены работы по устройству инженерных сетей на вышеуказанном объекте на общую сумму 37 546 863,97 руб.

Сторонами по договору 24.11.2015 подписаны акты выполненных работ на всю стоимость договора.

Согласно условиям договора (пункт 4.7) оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком (заказчиком) в порядке, установленном разделом 4 договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных строительно-монтажных работ должна производиться в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком оплата работ произведена в форме аванса в размере 18 773 431,50 руб., оставшиеся денежные средства в размере 16 896 089,27 руб. подлежали уплате не позднее 25 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта, т.е. до 30.12.2015 (с учетом подписания акта 24.11.2015).

В нарушение указанных условий предприятие оплату в необходимом объеме не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-235414/2016.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании спорной суммы задолженности, пришли к выводу, что стороны предусмотрели договором форму итогового акта приемки выполненных работ, являющегося в силу п. 4.8 договора, основанием для осуществления окончательного расчета. Однако, доказательств наличия подписанного сторонами итогового акта в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом в материалы дела приобщены следующие документы: итоговый акт приемки выполненных работ от 01.12.2016, сопроводительное письмо от 02.12.2016 N 06/12-89 с входящим номером ответчика N 18023 от 02.12.2016 с отметкой о его получении, накладная N 19 от 01.12.2016 о сдаче корректирующих документов и указанного итогового акта приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 48-55).

Форма итогового акта приемки выполненных работ утверждена сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 96).

Указывая на то, что сторонами не представлен в материалы дела итоговый акт приемки выполненных работ по установленной в договоре форме, суды не обосновали и не мотивировали, в чем состоит несоответствие имеющегося в деле итогового акта приемки выполненных работ от 01.12.2016, с какими нарушениями он составлен и чему он не соответствует.

Возражая против иска, ответчик не заявил каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных истцом работ.

Факт, объем, качество, стоимость и потребительская ценность для ответчика спорных работ исследованы и установлены судами при рассмотрении судами дела N А40-235414/2016, судебные акты по которому имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Каких-либо обоснованных претензий в связи с исполнением обязательств субподрядчика по договору со стороны подрядчика суды не установили.

Факт получения спорного итогового акта приемки выполненных работ ответчик не отрицал, мотивированных возражений против его подписания (в том числе по причине несоответствия акта утвержденной в договоре форме), субподрядчику не направил, в дело не представил. Ответчик сослался на адресованные истцу письма и рекламационный акт, датированные сентябрем 2017 года (т. 2 л.д. 89 - 92), однако доказательств их направления в адрес истца в дело не представил. Также ответчик не пояснил суду, каким образом недостатки в работах истца, выявленные в процессе их эксплуатации в 2017 году, препятствуют приемке работ субподрядчика, выполненных в 2015 году.

При этом, в рамках дела N А40-235414/2016 суды установили, что после выполнения истцом работ на объекте - дважды, в 2015 и 2016 годах проведены международные армейские игры (конкурс "Мастера автобронетанковой техники").

В силу вышеизложенных обстоятельств, такие выводы судов являются неправомерными, противоречивыми и не последовательными.

В силу ст. 170 АПК РФ в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление судов в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АКП РФ подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" относительно направления ответчику итогового акта приемки выполненных работ, соответствие его формы договору и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-147632/2017 в части отказа во взыскании задолженности в размере 1.877.343,20 рублей и распределения судебных расходов по делу отменить, дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина