Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-19905/18 по делу N А40-18216/2018

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-18216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кропоткина И.И. по доверенности от 23 июня 2018 года N 60,

от ответчика: Захарова Н.О. по доверенности от 13 марта 2017 года,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-18216/2018 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф"

о взыскании 63 141 рублей 72 копеек штрафа и о расторжении договора от 12.09.2017 N 0373200074817000141_59636,

по встречному иску о взыскании 417 596 рублей 39 копеек задолженности по оплате фактически оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - учреждение, ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - общество, ООО "Рельеф") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12.09.2017 N 0373200074817000141_59636 и взыскании 63 141 рубля 72 копеек штрафа.

Обществом к учреждению предъявлен встречный иск о взыскании 401 810 рублей 96 копеек задолженности за фактически оказанные услуги и 15 785 рублей 43 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с пользу учреждения взыскано 63 141 рубль 72 копейки штрафа, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение изменено, требование первоначального иска о расторжении договора удовлетворено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования первоначального иска о расторжении договора отменить, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставить в силе.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Вместе с тем, поскольку к отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные доказательства, принятие которых на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрено, указанные доказательства не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возврату учреждению. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и названные доказательства поданы в электронном виде, их фактическое возвращение учреждению не производится.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 12.09.2017 по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200074817000141_59636 (далее - договор) на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи в зимний период в 28-ми корпусах ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, перечень которых приведен в Техническом задании "Место оказания услуг" (г. Москва, Ленинский проспект, дом 8 (16 корпусов), дом 10 (8 корпусов), ул. Фотиевой, дом 6, филиал "Родильный дом N 25" (2 корпуса), ул. Шаболовка, дом 57, филиал "Центр планирования семьи и репродукции" (2 корпуса)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 3 Технического задания срок оказания услуг согласован с 15.10.2017 по 31.03.2018 и составил 5,5 (пять с половиной) месяцев.

Цена договора согласно пункту 2.1 согласована в размере 631 417 рублей 24 копеек.

В обоснование иска учреждение ссылалось на нарушение исполнителем условий договора и ненадлежащее оказание услуг, выраженное в том, что общество или отсутствовало на всех объектах оказания услуг, или оказывало услуги в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями договора, что явилось основанием для предъявления требования о расторжении договора и взыскании предусмотренного пунктом 7.7 штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 10 % от цены контракта, что составило 63 141 рубль 72 копейки.

Встречные требования общества мотивированы неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Кодекса условия договора, Технического задания, а также представленные в дело акты, в том числе акты проверки объема, качества и сроков оказания услуг, ежедневно составляемые комиссией заказчика, фотоматериалы, журнал оказываемых услуг, уведомления Управы района Якиманка города Москвы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги исполнителем оказаны в отношении 2-х из 28-ми корпусов, по остальным корпусам услуги не оказаны, пришли к выводу о ненадлежащем оказании услуг исполнителем, в связи с чем первоначальный иск в части требования о взыскании штрафа удовлетворили и отказали в удовлетворении встречного иска.

Указанные выводы судов, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении договора, суд первой инстанции, проанализировав его условия, исходил из того, что, поскольку условиями договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг и заказчик данным правом не воспользовался, то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения в указанной части и принятии постановления о расторжении договора.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы апелляционного суда о правомерности требования заказчика о расторжении договора основаны на применении положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного между сторонами договора.

Исследовав и установив, что в соответствии с пунктом 8.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке, а также в судебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязание заказчика расторгать договор путем одностороннего отказа лишает его предоставленного права на выбор способа расторжения, в связи с чем, приняв во внимание, что учреждением в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора обществом, признал требование о расторжении договора законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Достаточных оснований для иных выводов обществом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда о применении пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных доказательств, к иному толкованию условий договора, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-18216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова