Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-36594/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-18216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рельеф", ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-18216/18 по иску ГКБ N1 им Н.И. Пирогова к ООО "Рельеф" о взыскании

63 141 руб.72 коп. по договору N 0373200074817000141_59636 от 12.09.2017 г., о расторжении договора по встречному иску о взыскании денежных средств в размере

417 596 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коропоткина И.И. по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: Мосолов Н.М. по доверенности от 13.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рельеф" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200074817000141_59636 от 12.09.2017, о взыскании штрафа в размере 63 141 руб. 72 коп.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Рельеф" к ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова о взыскании задолженности за фактически оказанные услуг в размере 401 810 руб. 96 коп., а также штрафа в размере 15 785 руб. 43 коп., на основании договора N 0373200074817000141_59636 от 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 первоначальный иск в части взыскания штрафа удовлетворен, в расторжении спорного контракта отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора N 0373200074817000141_59636 от 12.09.2017, в данной части требование истца удовлетворить.

От ООО "Рельеф" также поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова (Истец, Ответчик по встречному иску, Заказчик) и ООО "Рельеф" (Ответчик, Истец по встречному иску, Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200074817000141_59636 от 12.09.2017 на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи в зимний период в корпусах ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Закзачика оказать услуги по очистке кровель от снега и наледи в зимний период в корпусах ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова (Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Контракта согласно п.2.1 составляет 631 417 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2 Технического задания "Место оказания услуг" Услуги оказываются по следующим адресам: г. Москва. Ленинский проспект, дом 8 - 16 корпусов; г. Москва. Ленинский проспект, дом 10 - 8 корпусов; г. Москва, ул. Фотиевой, дом 6, филиал "Родильный дом N 25" - 2 корпуса; г. Москва, ул. Шаболовка, дом 57, филиал "Центр планирования семьи и репродукции" - 2 корпуса.

Общее количество корпусов Заказчика, на которых необходимо производить очистку кровли от снега и наледи составляет 28 корпусов.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, п. 3 Технического задания срок оказания Услуге с 15.10.2017 по 31.03.2018 - 5,5 (пять с половиной) месяцев.

Истец в обоснование требований указал, что в нарушение условий Контракта Исполнитель длительное время ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства, а именно или отсутствовал на всех объектах оказания Услуг, или оказывал Услуги в меньшем объёме, чем это предусмотрено условиями Контракта.

Так, истец указал, что бригадой сотрудников ООО "Рельеф" осуществлялась чистка не более 2 (двух) корпусов от снега и наледи за один световой день; Исполнителем не осуществлялась чистка кровель от снега и наледи, не производился скол сосулек но следующим адресам: Ленинский проспект дом 8, корпуса: N 1, 6, 8, 15, 17, 21, 22, 23, 24- 9 из 16 корпусов; Ленинский проспект дом 10, корпуса: N 1, 3, 4, 5, стр. 6 - 5 из 8 корпусов; по адресу ул. Шаболовка, дом 57, филиал "Центр планирования семьи и репродукции", на котором расположены 2 корпуса, сотрудники ООО "Рельеф" присутствовали 2 (два) раза: 07.12.2017 - когда сотрудники Ответчика привезли инвентарь, проигнорировав предоставленное Заказчиком помещение для хранения инструментов и техники, что подтверждается актом о предоставлении помещения (места) для размещения инструментов и техники от 07.12.2017, подписанным представителем ООО "Рельеф"; 16.01.2018- когда сотрудники ООО "Рельеф", без уведомления и получения допуска уполномоченных лиц Заказчика, список которых неоднократно предоставлялся Ответчику письмами N 6446 от 27.11.2017, N 7302 от 28.12.2017, актом технического осмотра с целью контроля объемов и сроков оказания услуг по Контракту от 12.01.2018, прибыли на объект.

Также истец указал, что по адресу ул. Фотиевой, дом 6, филиал "Родильный дом N 25", по которому находится 2 корпуса, сотрудники ООО "Рельеф" присутствовали 2 (два) раза: 07.12.2017 - когда сотрудники Ответчика привезли инвентарь, проигнорировав предоставленное Заказчиком помещение для хранения инструментов и техники, что подтверждается актом о предоставлении помещения (места) для размещения инструментов и техники от 07.12.2017, подписанным представителем ООО "Рельеф"; 23.01.2018 - когда сотрудники Ответчика проводили работы по сбиванию сосулек с водосточных воронок, вследствие чего был поврежден элемент водосточной системы, что подтверждено актом контроля объемов и сроков оказания услуг от 23.01.2018.

Кроме того, Истец указал, что после многочисленных замечаний со стороны Заказчика Исполнителем были выставлены временные ограждения в виде сигнальной ленты, ограждения были установлены только со стороны Ленинского проспекта (в остальных местах отсутствовали) у следующих 6-ти (шести) корпусов: Ленинский проспект, дом 8: N 5, N 9, N 10, N 11, N 13; Ленинский проспект, дом 10: N 2; у остальных корпусов ограждений не было установлено; ежедневный контроль со стороны ООО "Рельеф" отсутствовал.

Ответчик в обоснование позиции по спору, в том числе в части встречных исковых требований, указал, что все работы были произведены в полном соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством; в адрес Заказчика были направлены Акты сдачи-приемки услуг за период с октября 2017 года по январь 2018 года, счета на оплату; однако оплата оказанных услуг не произведена.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.3 "Требования к технологии оказания услуг, методам оказания услуг, методики оказания услуг, организационно-технологической схеме оказания услуг" Технического задания к Контракту технология и методы оказания услуг должны быть в полном соответствии с техническим заданием, стандартами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 5.1. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания штрафа и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, комиссией Заказчика ежедневно в течение 2-ух (двух) месяцев, начиная с 04.12.2017 и до момента подачи искового заявления, осуществлялись проверки качества, объёма и сроков оказания услуг ООО "Рельеф". Все выявленные нарушения оформлены соответствующими актами, которые направлялись в адрес ООО "Рельеф". К каждому акту были приложены материалы фотофиксации.

В соответствии с п. 9.2 "Общие требования к оказанию услуг" Технического задания Контракта Исполнитель обязан завести "Журнал учета оказанных услуг на Объекте". Журнал должен быть прошит, пронумерован и подписан обеими сторонами.

Исполнитель должен предоставлять копию журнала Заказчику один раз в неделю строго по пятницам.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Рельеф" завел "Журнал учета оказанных услуг на Объекте" (далее Журнал), который был получен Заказчиком для подписания 07.12.2017.

Подписанный и скрепленный печатью учреждения Журнал направлен Исполнителю для дальнейшего ведения 11.12.2017 (письмо N 6791 от 11.12.2017).

В соответствии с требованиями п. 9.2 Технического задания Контракта данные Журнала заполняются Исполнителем, и копия Журнала направляются Заказчику.

ООО "Рельеф" предоставило ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова Журнал 2 раза: письмом N РО-2005/17 от 29.12.2017 и письмом N РО-42/18 от 12.01.2018. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям Журнала, Услуги оказаны ООО "Рельеф" следующим образом: 24.12.2017 по адресу г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 8, к. 11, 10; 25.12.2017 по адресу г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 8, к. 10; 26.12.2017 - по адресу г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 8; 06.01.2018 по адресу г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 8. к. (не указано).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные сведения подтверждают ненадлежащее оказание услуг Исполнителем, а именно, что услуги оказаны на 2-ух (двух) корпусах из 28 корпусов; по остальным адресам услуги не оказаны.

Неоказание услуг Исполнителем также подтверждают уведомления Управы района Якиманка г. Москвы N 13-1304/7 от 12.12.2017, N 13-60/8 от 23.01.2018.

Судом установлено, что ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова неоднократно уведомляло ООО "Рельеф" о необходимости оказания услуг в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства РФ (письма N 6446 от 27.11.2017, N 6540 от 30.11.2017, N 6677 от 07.12.2017, N 6777 от 11.12.2017, N 6902 от 15.12.2017, N 7030 от 19.12.2017, N 7302 от 28.12.2017). Уведомления оставлены ООО "Рельеф" без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова 20.12.2017 направило в адрес Исполнителя предложение о расторжении контракта N 7075 через курьерскою службу доставки в соответствии с п. 14.1 Контракта и указанием на данный способ отправки со стороны ООО "Рельеф" в письме N РО-1553/1/17 от 04.12.2017.

Указанное предложение не было вручено курьерской службой по причине уклонения ООО "Рельеф" от его получения, что подтверждает письмом АО "ФРЕИТ ЛИНК" (Pony Express) N 1703-ОКС от 26.12.2017.

Заказчик 27.12.2017 повторно отправил в адрес Исполнителя предложение о расторжении контракта N 7267 Почтой России, которое было получено им 13.01.2018.

Исполнитель письмом N РО-103/18 от 17.01.2018 (вх. N 735 от 29.01.2018) отказался от предложения о расторжении Контракта.

В соответствии с п. 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 63 141 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Рельеф" обязательств по Контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.7.7 Контракта в размере 63 141 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта N 0373200074817000141_59636 от 12.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.8.1 Контракта он может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Согласно п.8.1.1 Контракта основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения акта по инициативе Заказчика возможно в случае:

оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг;

Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

если отступления в оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта; и т.д.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку условиями Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика и Заказчик данным правом не воспользовался, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами

или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Односторонний отказ как способ расторжения контракта является правом, но не обязанностью Заказчика. С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и условий Контракта, Заказчик имеет право выбора способа расторжения Контракта.

Правоотношения сторон по заключении и исполнению контракта регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.1 Контракта он может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Таким образом, вынося решение об отказе в расторжении спорного контракта, суд первой инстанции обязывает истца расторгать контракт путем одностороннего отказа, лишая его предоставленного права на выбор способа расторжения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушении договора ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении Контракта N 0373200074817000141_59636 от 12.09.2017, заключенного с ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по Контракту в размере 401 810 руб. 96 коп. и штрафа в размере 15 785 руб. 43 коп. суд первой инстанции обоснованно отклонил, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, письмом N РО-20/18 от 14.02.2018 (вх. N 1674 от 26.02.2018), спустя 3 недели после подачи Заказчиком искового заявления о расторжении Контракта и отказа в допуске на территорию, ООО "Рельеф" направил в адрес ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2018 и от 31.01.2018.

Данные акты подписаны ООО "Рельеф" в одностороннем порядке и содержат отметку "Заказчик уклонился от приемки и подписания акта, о недостатках не заявил".

В тексте письма N РО-20/18 от 14.02.2018 ООО "Рельеф" ссылается на письма N Р/ОЗ-1 от 09.01.2018 и N Р/ОЗ-11 от 01.02.2018, которыми ранее направлялись акты сдачи-приемки услуг и которые якобы были получены Заказчиком. Однако, надлежащих доказательств направления (вручения) данных писем Заказчику Исполнителем не представлено.

В соответствии с п. 2.5.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.4 "Условия оплаты" Технического задания к Контракту оплата производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после полного оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета и предоставления полного комплекта документов.

Фактически период начала оказания услуг возникает с момента первого снегопада с 04.12.2017.

В октябре-ноябре 2017 года Исполнителем услуги не оказывались ввиду отсутствия снегопадов.

В период с 04.12.2017 до 31.01.2018 (момент подачи иска) услуги ООО "Рельеф" оказаны ненадлежащим образом, с существенным нарушением сроков, порядка и объема оказания услуг, предусмотренных заключенным Контрактом, как установлено судом при рассмотрении обоснованности требований первоначального иска. Заказчиком ежедневно в адрес Исполнителя направлялись акты проверок и претензионные письма (N 6446 от 27 11.2017, N 6540 от 30.11.2017, N 6677 от 07.12.2017, N 6777 от 11.12.2017, N 6902 от 15.12.2017, N 7030 от 19.12.2017, N 7075 от 20.12.2017, N 7267 от 27.12.2017, N 7302 от 28.12.2017). Указанные акты и письма были получены ООО "Рельеф". Ответчик знал о наличии недостатков и нарушений в оказанных услугах. Все замечания и уведомления Заказчика ООО "Рельеф" проигнорированы. Ответа на письма и претензии не представлены.

При этом в соответствии с п. 5.1, 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

На основании указанных норм ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова обязано проводить проверки качества исполнения Контракта.

ООО "Рельеф" не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг. Таким образом, поскольку услуги ООО "Рельеф" в соответствии с требованиями Контракта не оказаны, обязанности по приемке и оплате у ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела, актам проверки Заказчика недопуск сотрудников ООО "Рельеф" имел место 4 раза в период с 04.12.2017 (первый снегопад) до 31.01.2018 (момент подачи искового заявления) по вине самого ООО "Рельеф".

Допуск на территорию сотрудников ООО "Рельеф" прекращен с 02.02.2018 по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, ввиду длительного систематического ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Иные доводы ООО "Рельеф", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Доказательства обоснованности требований ответчика материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рельеф" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-18216/18 изменить.

Требование ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова о расторжении контракта от 12.09.2017 N 0373200074817000141_59636 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рельеф" в пользу ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова