Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20179/18 по делу N А40-111173/2018

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-111173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жарский М.И., доверенность от 02.07.2018

от ответчика: Тависова Ю.М., доверенность от 18.01.2018

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РегионСтрой"

на решение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "РегионСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", ответчик) с иском о взыскании 5 055 831, 30 руб. неустойки по договору подряда от 01.09.2016 N 75-СМР/СПБ, 1 967 946,47 руб. неустойки по договору от 01.09.2016 N 74-СМР/СПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РегионСтрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) заключен договор N 75-СМР/СПБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по каменной кладке стен и перегородок на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 4 (количество этажей 13 эт., количество секций - 3) строительная позиция N 3 в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994".

Цена работ 25 279 156,51 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и сдать их результат генподрядчику в срок до 05.12.2016.

Работы были фактически выполнены лишь 30.06.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 N 6 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2017 N 5.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, генподрядчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 11.3 договора.

01.09.2016 между сторонами заключен договор N 74-СМР/СПБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по каменной кладке стен и перегородок на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 3 (количество этажей 13 эт., количество секций - 2 сек.) строительная позиция N 4 в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994".

Цена работ 26 773 322,73 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и сдать их результат генподрядчику в срок до 05.12.2016.

Работы были фактически выполнены лишь 28.02.2017.

Также в рамках договора N 74-СМР/СПБ сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2016 об уменьшении объемов и стоимости работ по договору, согласно которому стоимость работ по договору установлена как 8 835 623,45 руб.; дополнительное соглашение N 1/1 от 01.12.2016 об увеличении объемов и стоимости работ по дополнительному соглашению N1 от 31.10.2016, согласно которым стоимость работ - 9 839 732,36 руб.

На основании пункта 11.3 договора генподрядчик начислил неустойку с учетом заключенных дополнительных соглашений, поскольку ООО "РегионСтрой" нарушило сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Стройарсенал" в суд с настоящим иском

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ. При этом суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-183007/2017, которым установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам NN 75-СМР/СПБ и 74-СМР/СПБ. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд оценил условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ООО "РегионСтрой" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "РегионСтрой" о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-111173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева