Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20525/18 по делу N А40-80680/2018

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-80680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Волынская О.О., доверенность от 28 11 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эндресс+Хаузер"

к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Эндресс+Хаузер" (далее - ООО "Эндресс+Хаузер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" (далее - АО "ПИК ЭЛБИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 999 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 49 999 руб. 99 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, по сути, разрешив дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Эндресс+Хаузер" поступил отзыв на кассационную жалобу, от АО "ПИК ЭЛБИ" ходатайство о приобщении почтовой квитанции подтверждающей направление кассационной жалобы в адрес истца и платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которые судом приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017 между ООО "Эндресс+Хаузер" (поставщик) и АО "ПИК ЭЛБИ" (покупатель) заключен договор N 2013477136, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить приборную продукцию, компоненты, материалы, техническую документацию (товар).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 5015059792 от 07.09.2017, экспедиторской распиской, платежными поручениями о частичной оплате, гарантийными письмами и дополнительным соглашением от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставляемый товар по спецификации товар осуществляется в рублях в следующем порядке: 30% от стоимости товара в качестве предоплаты; 70% от стоимости товара в течение 30 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в г. Подольск Московской области под банковскую гарантию ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, в соответствии с формой и на условиях, приведенных в приложении к настоящему договору. Банковская гарантия должна быть авизована банком получателя денежных средств - АО ЮниКредит Банк, г. Москва.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 установлена график погашения задолженности.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 499 999 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме; проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, установил что заявленная к взысканию сумма неустойка за период по 10.04.2018 с учетом установленного п. 6.3. договора ограничения, который составляет не более 10% от стоимости недопоставленного товара, подлежит взысканию с ответчика в размере 49 999 руб. 99 коп.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, был исследован судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен установив, что определение суда от 24 апреля 2018 о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места заседания - 30 мая 2018 в 17 ч. 30 мин. зал N 5010 было размещено в сети Интернет 28 апреля 2018.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик судом уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил. Поскольку возражения против рассмотрения дела по существу сторонами спора заявлены не были, суд правомерно воспользовался правом, закрепленным частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и открыв рассмотрение дела в суде первой инстанции, закончившееся разрешением дела по существу.

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом также не представлено каких-либо документов, не исследованных судом первой инстанции и способных повлиять на принятое им решение.

В связи с этим соответствующие доводы ответчика о процессуальных нарушениях арбитражным судом первой инстанции отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании приведенных в жалобе норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-80680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова