Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38405/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20525/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-80680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПИК ЭЛБИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года

по делу N А40-80680/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Эндресс+Хаузер"

к АО "ПИК ЭЛБИ"

о взыскании задолженности в размере 499 999 рублей 98 копеек, неустойки в размере 49 999 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Волынская О.О. (по доверенности от 04.09.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНДРЕСС + ХАУЗЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к АО "ПИК ЭЛБИ" о взыскании задолженности в размере 499 999 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 49 999 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-80680/18, взыскано с АО "ПИК ЭЛБИ" в пользу ООО "ЭНДРЕСС + ХАУЗЕР" задолженность в размере 549 999 руб. 97 коп., из которой: сумма основного долга в размере 499 999 руб. 98 коп., неустойка в размере 49 999 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-80680/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2013477136 от 25.05.2017, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить приборную продукцию, компоненты, материалы, техническую документацию (товар).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 5015059792 от 07.09.2017, экспедиторской распиской, платежными поручениями о частичной оплате, гарантийными письмами и дополнительным соглашением от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставляемый товар по спецификации товар осуществляется в рублях в следующем порядке: 30 % от стоимости товара в качестве предоплаты; 70 % от стоимости товара в течение 30 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в г. Подольск Московской области под банковскую гарантию ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, в соответствии с формой и на условиях, приведенных в приложении к настоящему договору. Банковская гарантия должна быть авизована банком получателя денежных средств - АО ЮниКредит Банк, г. Москва.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 установлена график погашения задолженности.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 499 999 руб. 98 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. N 05032018-1 от 05.03.2018 г., N 04042018-1 от 04.04.2018 г., копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 499 999 руб. 98 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период по 10.04.2018 г. с учетом установленного договором ограничения составил 49 999 руб. 99 коп.

Таким образом, указанную в п. 6.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 49 999 руб. 99 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из картотеки арбитражных дел определение суда от 24 апреля 2018 г. о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места заседания - 30 мая 2018 г. в 17ч.30 мин. зал N 5010 было размещено в сети Интернет 28 апреля 2018 г.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, истец имел объективную возможность получить информацию о времени и месте заседания самостоятельно.

Арбитражным судом г. Москвы были исследованы все доказательства по делу, в т.ч. проверен расчет неустойки, указанный в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований, на основании которых было вынесено Решение.

Кроме того, в Апелляционной жалобе Ответчиком не приведены возражения относительно указанного Истцом расчета неустойки, Ответчиком не представлен собственный расчет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-80680/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова