Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20158/18 по делу N А40-149843/2016

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-149843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОРМИКС" Кулагина Ю.Ю. - Голев А.А., по доверенности от 01.10.2018, срок 3 года,

от Имедашвили Андрея Юрьевича - Имедашвили А.Ю., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРМИКС" Кулагина Ю.Ю.

на определение от 17.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 21.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРМИКС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОРМИКС" (далее - ООО "ОРМИКС", должник), возбуждено производство по делу N А40-149843/2016-66-198.

Арбитражным судом города Москвы определением от 06.12.2016 в отношении должника ООО "ОРМИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулагин Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 должник - ООО "ОРМИКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "ОРМИКС" Кулагина Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками Соглашения об отступном от 17.08.2015, Дополнительного соглашения от 05.07.2016 между ООО "ОРМИКС" и Имедашвили А.Ю. и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Имедашвиди А.Ю. в пользу ООО "ОРМИКС" всего полученного с ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по уступке прав требования ООО "ОРМИКС" к АО "Европлан" (ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ") в размере 1 560 510, 65 руб. в пользу адвоката Имедашвили Андрея Юрьевича на основании Соглашения об отступном от 17.08.2015, Дополнительного соглашения от 05.07.2016 и применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ООО "ОРМИКС" с Имедашвили А.Ю. денежных средств, полученных от АО "Европлан" (ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ") в размере 1 560 510, 65 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.11.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Имедашвили А.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Имедашвили А.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что между должником и Имедашвили А.Ю. заключены Соглашение об отступном от 17.08.2015, Дополнительное соглашение от 05.07.2016 (Приложения N 2, 3), в результате чего была уменьшена конкурсная масса на требования должника к ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в размере 1 560 510, 65 руб. основной задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с условиями Соглашения об отступном от 17.08.2015, Дополнительного соглашения от 05.07.2016 все права требования к АО "Европлан" всего неосновательного обогащения (конечного сальдо), аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, законных процентов, вытекающих из обязательств вернуть неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением договора лизинга (финансовой аренды) от 05.08.2013 N 742107-ФЛ/МКГ-13, заключенного между Должником и АО "Европлан", были уступлены Имедашвили А.Ю. взамен требований последнего к Должнику из договоров об оказании правовой помощи от 01.09.2014, от 16.10.2014, от 12.12.2014, от 21.04.2015, от 03.08.2015, от 10.08.2015, от 13.08.2015.

Впоследствии АО "Европлан" переименовано в ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", что следует из соответствующей выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-141233/15 произведено соответствующее процессуальное правопреемство, должник в данном деле заменен на Имедашвили А.Ю.

По - мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по заключению соглашения об отступном от 17.08.2015 и дополнительного соглашения от 05.07.2016 являются недействительными, поскольку совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Так, конкурсный управляющий указывал, что Имедашвили А.Ю. равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам не предоставил, поскольку сумма уступленной в качестве отступного дебиторской задолженности превышает сумму требований Имедашвили А.Ю., указанную в Соглашении об отступном от 17.08.2015. Также, конкурсный управляющий должника указывал, что факт наличия у Имедашвили А.Ю. требований к должнику в момент заключения оспариваемых сделок не подтверждается опубликованными судебными актами, а кроме того, поведением должника, выраженным в отсутствии взыскания судебных расходов и в непередаче подтверждающих документов конкурсному управляющему.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки, указав, что, по сути, доводы заявления об оспаривании сделки сводятся к несогласию со стоимостью выполненных работ (оказанных услуг), а доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости юридических услуг по подписанным соглашениям, объеме оказанных адвокатом услуг, являются субъективным суждением конкурсного управляющего, не основанном на оценке средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Московском регионе, в то время как в материалы дела Имедашвили А.Ю. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг последним для должника -копии отчетов о выполненных работах, а также копии актов сдачи-приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В данном случае, судами установлено, что в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания выполнения работ (оказания услуг) должнику, в том числе копия акта сдачи-приемки от 15.12.2015, копия акта сдачи-приемки от 03.08.2016, копия акта сдачи-приемки от 01.10.2016, копия акта сдачи-приемки от 04.07.2016, копия акта сдачи-приемки от 30.06.2016, копия акта сдачи-приемки от 26.10.2016, копия акта сдачи-приемки от 30.09.2014, копия акта сдачи-приемки от 31.10.2014, копия акта сдачи-приемки от 30.11.2014, копия акта сдачи-приемки от 31.12.2014, копия акта сдачи-приемки от 30.01.2015, копия акта сдачи-приемки от 28.02.2015, копия акта сдачи-приемки от 31.03.2015, копия акта сдачи-приемки от 30.04.2015, копия акта сдачи-приемки от 31.05.2015, копия акта сдачи-приемки от 30.06.2015, копия акта сдачи-приемки от 31.07.2015, копия акта сдачи-приемки от 30.08.2015, копия отчета об оказанных услугах от 30.09.2014, копия отчета об оказанных услугах от 31.10.2014, копия отчета об оказанных услугах от 30.11.2014, копия отчета об оказанных услугах от 31.12.2014, копия отчета об оказанных услугах от 30.01.2015, копия отчета об оказанных услугах от 28.02.2015, копия отчета об оказанных услугах от 31.03.2015, копия отчета об оказанных услугах от 30.04.2015, копия отчета об оказанных услугах от 31.05.2015, копия отчета об оказанных услугах от 30.06.2015, копия отчета об оказанных услугах от 31.07.2015, копия отчета об оказанных услугах от 30.08.2015.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения согласно которым, суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки, указав, что, по сути, доводы заявления об оспаривании сделки сводятся к несогласию со стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Ошибочная ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привела в итоге к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А40-149843/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова