Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20786/18 по делу N А40-207675/2017

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-207675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сухов А.В. по доверенности от 10.08.2017 г.

от заинтересованного лица - Артамонова Ю.Р. по доверенности от 25.12.2017 г. N 33-Д-128/17

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица) на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., и постановление от 30.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изотоп-Прок"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изотоп-Прок" (далее - ООО "Изотоп-Прок", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо), оформленного письмом от 16.10.2017 N ДГИ-1-77620/17-1, об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы; об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 17, к. 1 общей площадью 183,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 3, 4, 17, 18, 20, 21), с учетом допущенной заявителем опечатки в указании номера письма.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Изотоп-Прок" полностью соответствует критериям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а оспариваемый отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования отказа, предусмотренный положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка повторному обращению Общества за предоставлением договора купли-продажи 20.06.2017, не дана надлежащая оценка тому, что отказ в предоставлении государственной услуги был оформлен в ответ на заявление заявителя в письме от 31.05.2017 N 33-5-35044/17-(0)-4; тогда как письмо от 16.10.2017 NДГИ-1-74620/17-1, расцененное судами как решение государственного органа, не является отказом Департамента в предоставлении проекта договора купли-продажи, а носит информативный характер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2008 между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Изотоп-Прок" (арендатор,) заключен договор аренды N 03-00196/08 на нежилое помещение площадью 183,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 17, корп. 1 (подвал, пом. I, комн. 1, 3, 4, 17, 18, 20, 21).

ООО "Изотоп-Прок" обратилось в Департамент с заявлением от 28.02.2017 N 33-5-35044/17-(0)-0 в отношении выкупа арендуемого помещения в порядке реализации Федерального закона N 159-ФЗ.

20.04.2017 Департаментом принято распоряжение N 11477 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 17, корп. 1, общей площадью 183,4 кв. м", подготовлен проект договора купли-продажи, который истец должен был получить в службе "Одного окна".

Судами установлено, что Департаментом 05.05.2017 было направлено письмо на юридический адрес ООО "Изотоп-Прок" с проектом договора купли-продажи указанного нежилого помещения (исх. от 21.04.2017 N 33-5-35044/17-(0)-3) которое возвращено в Департамент 10.05.2017 в связи с истечением срока хранения письмо (исх. от 21.04.2017 N 33-5-35044/17-(0)-3) с проектом договора купли-продажи.

Не получив проект договора, 20.09.2017 Общество обратилось в Департамент с повторным заявлением о выдаче проекта договора.

Письмом от 16.10.2017 N ДГИ-1-77620/17-1 Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права выкупа, в связи с утратой преимущественного права Заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение об отказе Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы" незаконным, установив, что при обращении в Департамент с заявлением от 28.02.2017 N 33-5-35044/17-(0)-0 ООО "Изотоп-Прок" о предоставлении услуги по выкупу заявителем в был указан иной, отличный от юридического адреса, адрес для получения результата выполнения государственной услуги (149421, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 99. кв. 224), по которому Департаментом проект договора купли-продажи так и не был направлен, при применении положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что права заявителя нарушены действиями и решением Департамента.

Судами были проверены и отклонены доводы Департамента о том, что отказ в предоставлении государственной услуги был оформлен в письме от 31.05.2017 N 33-5-35044/17-(0)-4, а не в письме от 16.10.2017 NДГИ-1-74620/17-1, а также доводы о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами было принято во внимание, что исходя из текста искового заявления и пояснений заявителя, первоначально заявитель обратился с заявлением к Департаменту о реализации своего преимущественного права 28.02.2017 и не получив проект договора, заявитель обратился с повторным заявлением от 20.09.2017 о выдаче проекта договора, на которое Департамент письмом от 16.10.2017 сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с чем суды пришли к выводу, что фактически заявитель обжалует отказ Департамента, выраженный в письме от 16.10.2017.

Принимая во внимание, что Общество обратилось с заявлением в суд 03.11.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения Департамента не пропущен.

При таких обстоятельствах, установленных судами, являются обоснованными выводы судов о том, что право арендатора на получение документов по указанному при обращении в Департамент иному, отличному от юридического адреса адресу было нарушено, в связи с чем решение Департамента об утрате арендатором права на выкуп является незаконным.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, указаны подробные ссылки на имеющиеся в деле доказательства, исследование и оценка которых позволила судам сформировать вывод о незаконности отказа Департамента в предоставлении Обществу государственной услуги по выкупу арендуемого помещения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, касающихся соблюдения Департаментом положений Административного регламента о порядке информирования арендатора о результатах рассмотрения его заявления, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-207675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова