Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-30818/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20786/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-207675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-207675/17, принятое судьей С.В. Романенковой (77-667),

по заявлению ООО "Изотоп-Прок" (ОГРН 1027739715684, ИНН 7715034071, дата регистрации 06.12.2002 г., 129221, г. Москва, ул. Полярная,д.17, корп.1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., 125009, г. Москва, Газетный пер, д.1/12)

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Медушевская Т.В. по дов. от 09.08.2017;
от ответчика:	Брагина В.Н. по дов. от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изотоп-Прок" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, ДГИ г. Москвы) об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы оформленного письмом от 16.10.2017 г. N ДГИ-1-77620/17-1, об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 17, к. 1 общей площадью 183,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1,3,4,17,18,20,21), с учетом допущенной заявителем опечаткой в указании номера письма.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "Изотоп-Прок" удовлетворил, а также взыскал с ответчику в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, заинтересованное лицо) и ООО "Изотоп-Прок" (арендатор, заявитель) заключен договор аренды от 28.03.2008 N 03-00196/08 на нежилое помещение площадью 183,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 17, корп. 1 (подвал, пом. I, комн. 1, 3, 4, 17, 18, 20, 21).

ООО "Изотоп-Прок" обратилось в Департамент с заявлениями от 28.02.2017 N 33-5-35044/17-(0)-0 в отношении выкупа арендуемого помещения в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департаментом принято распоряжение от 20.04.2017 N 11477 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 17, корп. 1, общей площадью 183,4 кв.м", подготовлен проект договора купли-продажи, который истец должен был получить в службе "Одного окна".

Департаментом 05.05.2017 направлено заказное письмо на юридический адрес истца с проектом договора купли-продажи указанного нежилого помещения (исх. от 21.04.2017 г. N 33-5-35044/17-(0)-3).

Не получив проект договора, заявитель обратился с повторным заявление от 20.09.2017 г. о выдаче проекта договора.

Письмом от 16.10.2017 г. N ДГИ-1-77620/17-1 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права выкупа, в связи с утратой преимущественного права Заявителем.

Как следует из ответа Департамента от 31.05.2017 N 33-5-35044/17-(0)- 1 Департаментом 05.05.2017 было направлено письмо на юридический адрес ООО "Изотоп-Прок" с проектом договора купли-продажи указанного нежилого помещения (исх. от 21.04.2017 N 33-5-35044/17-(0)-3).

В соответствии с отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 10999210097153 в связи с истечением срока хранения письмо (исх. от 21.04.2017 N 33-5-35044/17-(0)-3) с проектом договора купли-продажи 10.05.2017 возвращено в Департамент.

По мнению заинтересованного лица, согласно части 9 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Изотоп-Прок" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу".

Аналогичная позиция выражена Департаментом в письме от 16.10.2017 N ДГИ-1-77620/17-1 и от 20.07.2017 N ДГИ-1-50288/17-1.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ИЗОТОП-ПРОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011, N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть по состоянию на 01.07.2015 в пользовании непрерывно в течение двух и более лет у субъекта малого и среднего предпринимательства.

В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015 именно с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-КГ16-12198.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что нарушений условий договора аренды заявитель не допускал.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ООО "Изотоп-Прок" является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при обращении в Департамент городского имущества города Москвы ООО "Изотоп-Прок" 28.02.2017 N 33-5-35044/17-(0)-0 за оказанием государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" заявителем был указан иной, отличный от юридического адреса, адрес для получения результата выполнения государственной услуги: 149421, г. Москва, пр-кт Ленинский, д.99. кв. 224.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным

предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что при обращении в Департамент городского имущества города Москвы ООО "Изотоп-Прок" был указан иной, отличный от юридического, адрес для получения результата выполнения государственной услуги: 119421, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 99, кв. 224, и по указанному адресу проекты договора купли-продажи Департаментом, в рамках оказания госуслуги, не направлялись, ссылка Департамента на ст. 165.1 ГК РФ и, как следствие, на ч. 9 ст. 4 ФЗ N 159-ФЗ, незаконна.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы уклоняется от заключения договора купли-продажи, в то время, когда заключение договора купли-продажи для Департамента городского имущества города Москвы является обязательным.

Учитывая, что заявитель исполнил все требования законодательства в части представления документов, необходимых для направления ему проекта договора купли-продажи, а представленные документы отвечают требованиям законодательства, оснований для отказа не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд исходил из того, что исходя из текста искового заявления и пояснений заявителя, первоначально заявитель обратился с заявлением к Департаменту о реализации своего преимущественного права 28.02.2017 г. Не получив проект договора, заявитель обратился с повторным заявлением от 20.09.2017 г. о выдаче проекта договора. На данное обращение Департамент письмом от 16.10.2017 г. сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, суд считает, что фактически заявитель обжалует отказ Департамента, выраженный в письме от 16.10.2017.

Заявитель обратился с заявлением в суд 07.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решение суда в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

Следовательно, заявление об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 17, к. 1 общей площадью 183,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1,3,4,17,18,20,21) подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-207675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева