Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18910/18 по делу N А40-213564/2017

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-213564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Метровагонмаш": Попцов И.В. по доверенности от 23 апреля 2018 года N 43/144,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": Романов М.Ю. по доверенности от 16 апреля 2018 года,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дьяконовой Л.С., и постановление от 23 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Метровагонмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

к открытому акционерному обществу "Метровагонмаш"

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Метровагонмаш" обратилось (далее - ОАО "Метровагонмаш") в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о взыскании 2 259 066 руб. 40 коп. по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Трансстрой" к ОАО "Метровагонмаш" о признании договора займа от 20.09.2016 N 514 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2018 и от 23.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Трансстрой" полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, а также неправильно истолковал статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в настоящем деле.

По мнению ООО "Трансстрой", договор займа не был направлен на создание правовых последствий, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, фактически являлся предоставлением аванса по договору, заключенному между ОАО "ОЭВРЗ" и ООО "Трансстрой", то есть прикрывал собой сделку по предоставлению аванса, в этой связи заявитель полагает, что договор займа, заключенный между ООО "Трансстрой" и ОАО "Метровагонмаш" является мнимой (притворной) сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Метровагонмаш" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ОАО "Метровагонмаш" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не приобщены к материалам дела, исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи письменных объяснений по кассационной жалобе. Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснений по кассационной жалобе, возвращению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.09.2016 между ОАО "Метровагонмаш" (Заимодавец) и ООО "Трансстрой" (Заемщик) был заключен договор займа N 514, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на срок до 31.10.2016 включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока. Срок, на который предоставляется заем, может быть продлен по соглашению сторон. Под датой возврата займа понимается дата зачисления денежных средств расчетный счет Заимодавца, указанный в настоящем договоре, либо на любой другой, по указанию Заимодавца.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование денежными средствами, передаваемыми согласно настоящему договору Заемщик уплачивает Заимодавцу 14,0% процентов годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Заем предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 1.5 договора).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств осуществил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 N 15960.

Возврат суммы займа был осуществлен 27.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 N 1531, однако, ответчиком при возврате суммы займа не произведена оплата процентов.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 1 855 191 руб. 26 коп. за период с 22.09.2016 по 27.12.2016.

Установив, что ОАО "Метровагонмаш" свои обязательства по перечислению осуществил в полном объеме, а также принимая во внимание, что ООО "Трансстрой" обязательства по своевременной уплате процентов за пользование займом, не исполнил, доказательств иного суду не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Встречный иск мотивирован тем, что между ОАО "ОЭВРЗ" и ООО "Трансстрой" был заключен договор на осуществление функций технического заказчика от 24.04.2013 N 132/13-П-16. По причине того, что ОАО "ОЭВРЗ" допускались систематические просрочки оплаты по договору, ООО "Трансстрой" заключило договор займа с ОАО "Метровагонмаш" от 20.09.2016 N 514; договор займа с ОАО "Демиховский машиностроительный завод" от 22.06.2016 N ДМЗ-0500-01-3/2016; договор займа с ОАО "Демиховский машиностроительный завод" от 08.07.2016 N ДМЗ-0500-03-з/2016.

В дальнейшем ОАО "ДМЗ" уступило права требования по договорам займа от 22.06.2016 N ДМЗ-0500-01-3/2016 и от 08.07.2016 N ДМЗ-0500-03-з/2016 ОАО "Метровагонмаш".

ООО "Трансстрой" ссылается на то, что уступка прав требования по всем договорам займа (перечисление денежных средств по которым фактически являлось предоставлением аванса) на одно юридическое лицо, входящее в холдинг Трансмашхолдинг, в том числе свидетельствует о единой хозяйственной цели подписания договоров займа, а именно того, что договоры займа прикрывали собой предоставление аванса по договору на осуществление функций технического заказчика от 24.04.2013N 132/13-П-16.

Кроме того, по мнению ООО "Трансстрой", фактически указанные договоры займа являлись перечислением аванса по договору с ОАО "ОЭВРЗ", так как лица, которые предоставили заем (в том числе ОАО "Метровагонмаш"), входят в одну группу компаний (холдинг), а именно Трансмашхолдинг.

В этой связи, по мнению ООО "Трансстрой", заключенные договоры займа являются мнимой (притворной) сделкой, направленной на предоставления аванса по договору на осуществление функций технического заказчика от 24.04.2013N 132/13-П-16, так как договор займа не был направлен на создание правовых последствия предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, фактически являлся предоставлением аванса по договору, заключенному между ОАО "ОЭВРЗ" и ООО "Трансстрой".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 166, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что письмом от 25.04.2017 N 54 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца (ответчик по встречному иску) о том, что проценты по спорному договору займа будут выплачены в срок до 30.05.2017, что связано с тяжелым финансовым положением общества, и согласно пояснениям истца, его воля была направлена исключительно на выдачу займа под процент и на срок определенный в договоре, в котором указаны все существенные условия займа и данные обстоятельства подтверждаются фактическим перечислением займодавцем денежных средств именно по договору займа, а также возвратом денежных средств заемщиком, в назначении платежа которого указан спорный договор займа, установив, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения, а также то, что оспариваемый договор займа реально исполнялся, пришли к выводу, что ООО "Трансстрой" не представлены надлежащие доказательства притворности (мнимости) оспариваемого договора займа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 20.09.2016 N 514 недействительным.

Довод ООО "Трансстрой" относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку доводы ООО "Трансстрой" опровергаются имеющимися в материалах дела достаточными для разрешения спора письменными доказательствами и не могут быть опровергнуты косвенными, в том числе свидетельскими показаниями. Решение по делу не принято о правах и обязанностях иных лиц, не являющихся сторонами договора займа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-213564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова