Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-25510/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18910/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-213564/17-156-237

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г.

по делу N А40-213564/17-156-237, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Метровагонмаш" (ОГРН 1025003520310, ИНН 5029006702, 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцева, 4, дата регистрации: 20.08.1993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1127746149112, ИНН 7709898193, дата регистрации: 05.03.2012)

о взыскании 2 259 066 руб. 40 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

к Открытому акционерному обществу "Метровагонмаш"

о признании договора займа от 20.09.2016 N 514 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Попцов И.В. по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика - Романов М.Ю. по доверенности от 18.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Метровагонмаш" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 259 066 руб. 40 коп. по договору займа.

Определением суда от 21.02.2018 г. принято встречное исковое заявление ООО "Трансстрой" к ОАО "Метровагонмаш" о признании договора займа от 20.09.2016 N 514 недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 апреля 2018 года заявленные требования истца удовлетворил:

взыскал с ООО "Трансстрой" в пользу ОАО "Метровагонмаш" проценты за пользование займом в размере 1 855 191 руб. 26 коп., пени в размере 403 875 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 295 руб.;

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Метровагонмаш" и признать договор займа с ОАО "Метровагонмаш" N 514 от 20 сентября 2016 года (сумма займа 50 млн. руб.) ничтожной сделкой.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что гражданское законодательство содержит единственный случай запрета сторонам ссылаться на свидетельские показания, а именно: согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласование предоставления денежных средств по договорам займа согласовывали генеральные директоры ЗАО "Трансмашхолдинг", ОАО "Демиховский машиностроительный завод", ОАО "Метровагонмаш" и ОАО "ОЭВРЗ", так как все указанные организации входят в холдинг Трансмашхолдинг.

Соответственно, генеральные директоры указанных организаций могут подтвердить, что договоры займа заключались исключительно с целью предоставления аванса ООО "Трансстрой", так как у ОАО "ОЭВРЗ" отсутствовали денежные средства на финансирование работ по договору на осуществление функций технического заказчика N 132/13-П-16 от 24 апреля 2013 года.

Указанные договоренности достигались в устной форме и не обличались в письменную форму, в связи с чем могут быть доказаны исключительно свидетельскими показаниями. Из обычаев делового оборота следует, что подобные договоренности достигаются именно в устной форме.

Договоры займа были заключены с условием о начислении процентов за пользование денежными средствами, так как действующее законодательство не предоставляет возможность заключения беспроцентных договоров займа между коммерческими организациями. При заключении беспроцентного договора займа между коммерческими организациями возникли бы неблагоприятные налоговые последствия для сторон сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2016 года между ОАО "Метровагонмаш" (Займодавец) и ООО "Трансстрой" (Заемщик) был заключен договор займа N 514, согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на срок до 31.10.2016 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока. Срок, на который предоставляется заем, может быть продлен по соглашению сторон. Под датой возврата займа понимается дата зачисления денежных средств расчетный счет Займодавца, указанный в настоящем договоре, либо на любой другой, по указанию Займодавца.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора за пользование денежными средствами, передаваемыми согласно настоящему договору Заемщик уплачивает Займодавцу 14,0% процентов годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Заем предоставляется на пополнение оборотных средств (п. 1.5. договора).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств осуществил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.206г. N 15960.

Возврат суммы займа был осуществлен 27.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 г. N 1531, однако, ответчиком при возврате суммы займа не произведена оплата процентов.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 1 855 191 руб. 26 коп. за период с 22.09.2016 по 27.12.2016 г.

Согласно п. 2.3. Договора в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов Займодавец имеет право начислить пени в размере 0,07% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивая дней, когда просроченная задолженность была погашена.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы процентов в размере 403 875 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 168, 170, 309-310, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отказав во встречном иске, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по своевременной уплате процентов за пользование займом не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Как указывает ООО "Трансстрой" во встречном иске, в возражениях по первоначальному иску между ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - "ОАО "ОЭВРЗ") и ООО "Трансстрой" был заключен Договор на осуществление функций технического заказчика N 132/13-П-16 от 24 апреля 2013 года.

По причине того, что ОАО "ОЭВРЗ" допускались систематические просрочки оплаты по Договору, ООО "Трансстрой" заключило Договор займа с ОАО "Метровагонмаш" N 514 от 20 сентября 2016 года (сумма займа 50 млн. руб.); Договор займа с ОАО "Демиховский машиностроительный завод" N ДМЗ-0500-01- 3/2016 от 22 июня 2016 года (сумма займа 40 млн. руб.); Договор займа с ОАО "Демиховский машиностроительный завод" N ДМЗ-0500-03-з/2016 от 08 июля 2016 года (сумма займа 50 млн. руб.).

В дальнейшем ОАО "ДМЗ" уступило права требования по договорам займа (N ДМЗ-0500-01-3/2016 от 22 июня 2016 года и N ДМЗ-0500-03-з/2016 от 08 июля 2016 года) ОАО "Метровагонмаш".

Как указывает ответчик, уступка прав требования по всем договорам займа (перечисление денежных средств по которым фактически являлось предоставлением аванса) на одно юридическое лицо, входящее в холдинг Трасмашхолдинг, в том числе свидетельствует о единой хозяйственной цели подписания договоров займа, а именно того, что договоры займа прикрывали собой предоставление аванса по договору на осуществление функций технического заказчика N 132/13-П-16 от 24 апреля 2013 года.

Кроме того, по мнению ответчика, фактически указанные договоры займа являлись перечислением аванса по договору с ОАО "ОЭВРЗ", так как лица, которые предоставили заем (в том числе ОАО "Метровагонмаш"), входят в одну группу компаний (холдинг), а именно Трансмашхолдинг.

Следовательно, как указывает ООО "Трансстрой" во встречном иске, заключенные договоры займа являются мнимой (притворной) сделкой, направленной на предоставления аванса по договору на осуществление функций технического заказчика N 132/13-П-16 от 24 апреля 2013 года, так как договор займа не был направлен на создание правовых последствия предусмотренных положениями ГК РФ о договоре займа, фактически являлся предоставлением аванса по договору, заключенному между ОАО "ОЭВРЗ" и ООО "Трансстрой", то есть прикрывал собой сделку по предоставлению аванса, договор займа заключенный между ООО "Трансстрой" и ОАО "Метровагонмаш" является мнимой (притворной) сделкой.

Суд не признал необоснованными доводы ответчика.

Согласно 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности (мнимости) необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности (мнимости) оспариваемого Договора займа.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Доводы ответчика не сводятся к наличию воли истца на заключение сделки с целью прикрыть сделку между третьими лицами.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что письмом от 25.04.2017 N 54 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца (ответчик по встречному иску) о том, что проценты по спорному договору займа будут выплачены в срок до 30.05.2017 г., что связано с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно пояснениям истца, его воля была направлена исключительно на выдачу займа под процент и на срок определенный в Договоре, в котором указаны все существенные условия займа. Данные обстоятельства подтверждаются фактическим перечислением Истцом денежных средств именно по Договору займа, а также возвратом денежных средств ответчиком, в назначении платежа которого указан спорный договор займа.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор займа реально исполнялся.

Суд отмечает, что встречный иск по существу был направлен на признание договора займа ничтожным по основаниям притворности. То есть сам факт подписания, а также момент подписания договора займа ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Суд на основании письменных доказательств установил волю истца и факт предоставления ответчику именно займа, на возвратной и платной основе, его возврат со стороны ответчика с указанием на признание неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела достаточными для разрешения спора письменными доказательствами и не могут быть опровергнуты косвенными, в том числе свидетельскими показаниями. Решение по делу не принято о правах и обязанностях иных лиц, не являющихся сторонами договора займа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г. по делу N А40-213564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н Янина