Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20834/18 по делу N А40-208914/2017

город Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-208914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ГУП "Московский метрополитен": Радионова Л.А., по доверенности от 15.10.2018 N НЮ-09/662

от ответчика САО "ВСК": Студенков А.О., по доверенности от 27.05.2018 N 1149-Д

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску государственного унитарного предприятия "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен")

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору от 29.12.2012 N 1286К14000949/8521-м в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, срок исковой давности следует отсчитывать с момента истечения срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения на основании заявления от 19.06.2017, а ни заявления о выплате страхового возмещения полученного страховщиком 15.05.2013. Как указывает заявитель, выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку из условий договора страхования имелась необходимость как подачи заявления, поступившего ответчику 15.05.2013 (заявление об утрате/повреждении страхового имущества), так и заявления от 19.06.2017 (заявление о выплате страхового возмещения).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель САО "ВСК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2012 между ГУП "Московский метрополитен" (далее - страхователь) и ОАО "ВСК" (далее - страховщик) был заключен договор N 1286К14000949/8521-м страхования имущества Монорельсовой транспортной системы метрополитена (договор).

В соответствии с условиями договора были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с возможной порчей и/или повреждением и/или уничтожением и/или утратой (гибелью) имущества, в том числе подвижного состава Монорельсовой транспортной системы метрополитена в результате воздействия факторов (рисков), указанных в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора страхования страховая сумма по подвижному составу установлена в размере 20 000 000 руб.

Период страхования с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

По адресу: Москва, 1-й Сельскохозяйственный пр., дом 2, 05.03.2013 произошло повреждение имущества метрополитена (авария электроподвижного состава, повлекшая повреждение сооружений и электроподвижного состава Монорельсовой транспортной системы метрополитена), о чем страховщик был поставлен в известность уведомлением от 07.03.2013 N 21-01-01-08/34.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об имущественном страховании страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 15.05.2013 им в страховую компанию было подано заявление о повреждении (утрате) застрахованного имущества. Также страхователем в адрес страховщика были направлены все документы, предоставление которых требуется действующим законодательством, положениями договора, а также дополнительные документы, затребованные страховщиком.

Письмом от 15.12.2016 N УД-06-25-7547/16 страховщик был уведомлен о возможности участия в осмотре поврежденного имущества с целью последующего определения стоимости восстановительных работ.

Кроме того, указал истец, страховщик не был лишен возможности ознакомления с порядком эксплуатации подвижного состава Монорельсовой транспортной системы, характером, причинах и степени повреждений ЭПС N 2 и иной информацией, необходимой для исполнения обязанностей по договору страхования от 29.12.2012 N 1286К14000949/8521 м.

Истец также указал, что, учитывая позицию страховщика о невозможности определения размера убытков с помощью имеющихся документов, страхователем был заключен договор от 06.12.2016 N 8750-м на оказание услуг по определению стоимости восстановительных работ по ремонту ЭПС N 2, на основании которого ООО "Центр поддержки бизнеса" была проведена независимая оценка стоимости восстановительных работ ЭПС N 2.

Согласно доводам истца, отчет о рыночной стоимости указанных восстановительных работ, окончательно позволяющий определить размер убытка страхователя, был представлен страховщику с сопроводительным письмом от 23.03.17 N УД-06-25-3773/17.

19.06.2017, после предоставления страховщику полного комплекта необходимых документов, страхователь предъявил САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, о результатах рассмотрения которого, как указал истец, страхователь не уведомлен до настоящего времени.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что 05.03.2013 страховщику истцом было подано уведомление о наступлении страхового события от 05.03.2013.

30.04.2013 истцом страховщику было подано заявление о повреждении (утрате) застрахованного имущества, в котором страхователь просил произвести выплату страхового возмещения. К указанному заявлению приложен, помимо прочего, акт первичного расследования от 05.03.2013 и акт расследования случая схода ЭПС N 2 с ходового пути устройства парковочного поворотного депо.

15.05.2013 истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о вручении на представленной в материалы дела копии заявления.

Письмами от 25.03.2013, 19.06.2013, 19.08.2013, 17.12.2013, 13.01.2014, 07.03.2014 страховщик неоднократно запрашивал страхователя о представлении документов подтверждающих размер ущерба и затрат на восстановительный ремонт, а также причин повреждения имущества. Однако указанные документы представлены не были.

13 мая 2014 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем вынес соответствующий акт.

Пунктом 10.2 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя письменного заявления и документов, указанных в п. 8.1.5 настоящего договора, страховщик составляет и утверждает страховой акт, в котором произошедшее событие признает страховым случаем или отказывает в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 197, 200, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 - 5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 15.05.2013, то страховщик в силу пункта 10.2 договора должен был принять решение о выплате страхового возмещения или отказе в выплате в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее 04.06.2013, таким образом, не позднее 04.06.2013 страхователь мог и должен был узнать о нарушении своего права, установив, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился лишь в ноябре 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом двухлетнего срока исковой давности, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику 19.06.2017 - спустя более чем 4 года после наступления страхового случая, направления ответчику заявления об утрате/повреждении страхового имущества от 15.05.2013 и документов, связанных со страховым случаем, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, отклоняя доводы истца относительно исчисления срока исковой давности с момента истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поступившего страховщику 19.06.2017, и рассчитывая начало срока исковой давности с момента истечения срока рассмотрения вышеуказанного заявления, поступившего ответчику 15.05.2013, суды обеих инстанций исходили из того, что уведомлением от 07.03.2013 N 21-01-01-08/32 страхователь сообщил страховщику о повреждении имущества.

В направленном страховщику заявлении от 30.04.2013 года N 21-01-01-08В/01 содержится требование о выплате страхового возмещения, а к заявлению прилагаются предусмотренные договором страхования документы истца.

Кроме того, 13.05.2014 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем вынес соответствующий акт, о чем также не мог не знать истец.

Исходя из условий договора, истец мог руководствоваться решением ответчика по выплате страхового возмещения, принятом на основании заявления от 30.04.2013 N 21-01-01-08В/01. Представление иных заявлений в адрес ответчика при этом не требовалось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 21 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-208914/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский