Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-38378/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20834/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-208914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г.

по делу N А40-208914/17, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску (заявлению) ГУП "Московский метрополитен"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

при участи в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харитонов В.В. по доверенности от 29.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по Договору N 1286К14000949/8521-м от 29.12.2012 года в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-59785/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что Страхователь должен был узнать о нарушении своего права не позднее 04.06.2013. Основанием для указанного вывода суда послужило то обстоятельство, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 15.05.2013, и решение по нему должно было быть принято в течение 15 рабочих дней. Истец утверждает, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента истечения срока принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения на основании заявления от 19.06.2017. При этом исходя из условий договора страхования оба имелась необходимость как подачи заявления, поступившего ответчику 15.05.2013 (заявление об утрате/повреждении страхового имущества), так и заявления от 19.06.2017 (заявление о выплате страхового возмещения). С учетом изложенного заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 29.12.2012 года между ГУП "Московский метрополитен" (далее - Страхователь) и ОАО "ВСК" (далее - Страховщик) был заключен договор N 1286К14000949/8521-м страхования имущества Монорельсовой транспортной системы метрополитена (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с возможной порчей и/или повреждением и/или уничтожением и/или утратой (гибелью) имущества, в том числе подвижного состава Монорельсовой транспортной системы метрополитена в результате воздействия факторов (рисков), указанных в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 2.3.3 Договора страхования страховая сумма по подвижному составу установлена в размере 20 000 000 руб.

Период страхования с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

По адресу: Москва, 1-й Сельскохозяйственный пр., дом 2, 05.03.2013 года произошло повреждение имущества метрополитена (авария электроподвижного состава, повлекшая повреждение сооружений и электроподвижного состава Монорельсовой транспортной системы метрополитена), о чем Страховщик был поставлен в известность уведомлением от 07.03.2013 г. N 21-01-01-08/34.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору об имущественном страховании Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 15.05.2013 им в страховую компанию было подано заявление о повреждении (утрате) застрахованного имущества. Также Страхователем в адрес Страховщика были направлены все документы, предоставление которых требуется действующим законодательством, положениями Договора, а также дополнительные документы, затребованные Страховщиком.

Письмом от 15.12.2016 N УД-06-25-7547/16 Страховщик был уведомлен о возможности участия в осмотре поврежденного имущества с целью последующего определения стоимости восстановительных работ.

Кроме того, указал истец, Страховщик не был лишен возможности ознакомления с порядком эксплуатации подвижного состава Монорельсовой транспортной системы, характером, причинах и степени повреждений ЭПС N 2 и иной информацией, необходимой для исполнения обязанностей по Договору страхования от 29.12.2012 N 1286К14000949/8521 м.

Истец также указал, что, учитывая позицию Страховщика о невозможности определения размера убытков с помощью имеющихся документов, Страхователем был заключен договор от 06.12.2016 N 8750-м на оказание услуг по определению стоимости восстановительных работ по ремонту ЭПС N N, на основании которого ООО "Центр поддержки бизнеса" была проведена независимая оценка стоимости восстановительных работ ЭПС N 2.

Согласно доводам истца, отчет о рыночной стоимости указанных восстановительных работ, окончательно позволяющий определить размер убытка Страхователя, был представлен страховщику с сопроводительным письмом от 23.03.17 N УД-06-25-3773/17.

19.06.2017, после предоставления Страховщику полного комплекта необходимых документов, Страхователь предъявил САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, о результатах рассмотрения которого, как указал истец, Страхователь не уведомлен до настоящего времени.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между тем из материалов дела следует, что 05.03.2013 Страховщику истцом было подано уведомление о наступлении страхового события от 05.03.2013.

30.04.2013 истцом Страховщику было подано заявление о повреждении (утрате) застрахованного имущества, в котором страхователь просил произвести выплату страхового возмещения. К указанному заявлению приложен, помимо прочего, акт первичного расследования от 05.03.2013 и акт расследования случая схода ЭПС N 2 с ходового пути устройства парковочного поворотного депо.

В последующем 15.05.2013 истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о вручении на представленной в материалы дела копии заявления.

Письмами от 25.03.2013, 19.06.2013, 19.08.2013, 17.12.2013, 13.01.2014.07.03.2014 страховщик неоднократно запрашивал страхователя о представлении документов подтверждающих размер ущерба и затрат на восстановительный ремонта, а так же причин повреждения имущества. Однако указанные документы представлены не были.

13 мая 2014 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем вынес соответствующий акт.

В п. 10.2 Договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения от Страхователя письменного заявления и документов, указанных в п. 8.1.5 настоящего Договора, страховщик составляет и утверждает страховой акт, в котором произошедшее событие признает страховым случаем или отказывает в выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление и признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 - 5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 15.05.2013, то страховщик в силу п. 10.2 договора должен был принять решение о выплате страхового возмещения или отказе в выплате в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее 04.06.2013.

Таким образом, не позднее 04.06.2013 страхователь мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Однако в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился лишь в ноябре 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поступившего Страховщику 19.06.2017, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В силу положений ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Уведомлением от 07.03.2013 N 21-01-01-08/32 года страхователь сообщил страховщику о повреждении имущества.

В направленном страховщику заявлении от 30.04.2013 года N 21-01-01-08В/01 содержится требование о выплате страхового возмещения, а к заявлению прилагаются предусмотренные договором страхования документы истца.

Таким образом, начало срока исковой давности обоснованно рассчитано с момента истечения срока рассмотрения вышеуказанного заявления, поступившего ответчику 15.05.2013.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы заявление об утрате/повреждении страхового имущества от 30.04.2013 года N 21-01-01-08В/01 содержало и требование о выплате страхового возмещения. При этом ответчик отказал в удовлетворении данного требования в мае 2014 года, о чем также не мог не знать истец.

Следовательно, исходя из условий договора и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, истец мог руководствоваться решением ответчика по выплате страхового возмещения, принятом на основании заявления от 30.04.2013 года N 21-01-01-08В/01. Представление иных заявлений в адрес ответчика при этом не требовалось.

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости затрат на восстановление ЭПС N 2 по состоянию на дату аварии 05.03.2013 г., так как разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд обращает внимание на значительный срок между подачей ответчику вышеуказанного заявления и заявления, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе - 19.06.2017. Заявление от 19.06.2017 представлено ответчику спустя более чем 4 года после наступления страхового случая и направления ответчику документов, связанных со стиховым случаем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-208914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова