Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21388/18 по делу N А41-91205/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-91205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Королева Александра Николаевича - Богомолов К.В. по дов. от 21.07.2018

от ответчика Аленина Игоря Геннадьевича -

от ответчика ООО "МОНТАЖ-АСК" - Тривога Е. по дов. от 25.01.2018

от третьего лица ООО "ПЛАЗА АКТИВ" -

от третьего лица ИФНС по г. Сергиеву Посаду МО -

от третьего лица нотариуса Кузнецова Н.Э. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Королева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Н.А. Кондратенко,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Мизяком В.П.,

по иску Королева Александра Николаевича

к Аленину Игорю Геннадьевичу, ООО "МОНТАЖ-АСК",

третьи лица - ООО "ПЛАЗА АКТИВ", ИФНС по г. Сергиеву Посаду МО, нотариус Кузнецова Н.Э.,

о расторжении договора, признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Королев Александр Николаевич обратился в суд с исковыми требованиями к Аленину Игорю Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-АСК" (далее - ООО "МОНТАЖ-АСК") о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "ПЛАЗА АКТИВ" заключенного 02.12.2016 года между А.Н. Королевым на стороне "Продавца" и Алениным И.Г. на стороне "Покупателя" в требуемой нотариальной форме (удостоверен нотариусом города Москвы Кузнецовой Наталией Эдуардовной 02.12.2016 года, зарегистрирован в реестре за N 6-4-5771); признании недействительной сделкой по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО 5042125378), совершенную между Алениным И.Г. и ООО "МОНТАЖ-АСК" (ОГРН 5167746409530. ИНН 7726392576); истребовать из чужого незаконного владения ООО "МОНТАЖ-АСК" (ОГРН 5167746409530, ИНН 7726392576) долю в уставном капитале ООО "ПЛАЗА АКТИВ" в размере 100%; признать за Королевым Александром Николаевичем право собственности на долю в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО "ПЛАЗА АКТИВ"; взыскать с ответчика Аленина Игоря Геннадьевича (дата рождения; 20.09.1974 г.р., место рождения: с. Барановское Воскресенского р-на Московской обл., адрес места жительства: 140204. Московская обл., г. Воскресенск, ул. Радонежская, д. 13) судебные расходы, понесенные Королевым Александром Николаевичем, в части оплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб. и с ответчика ООО "МОНТАЖ-АСК" (ОГРН 5167746409530, ИНН 7726392576) в размере 3 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ПЛАЗА АКТИВ", ИФНС по г. Сергиеву Посаду МО, нотариус Кузнецова Н.Э.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Королев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Королева А.Н. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между А.Н. Королевым на стороне "Продавца" и Алениным И.Г. на стороне "Покупателя" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.12.2016 в требуемой нотариальной форме (удостоверен нотариусом города Москвы Кузнецовой Наталией Эдуардовной 02.12.2016, зарегистрирован в реестре за N 6-4-5771).

Продавец продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ПЛАЗА АКТИВ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены соответствующие регистрационные записи об изменении состава участников общества (ГРН 2165042175637 от 13.12.2016).

В силу норм пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 1, пункта 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.12.2016 выкупная цена составляла 1 000 000 (один миллион) руб.

Выкупная цена подлежала уплате покупателем единовременно и в полном объеме в день подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, то есть 02.12.2016 (пункт 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.12.2016).

Вместе с тем, по мнению истца, в нарушение законодательных норм покупателем - Алениным И.Г. в установленный пунктом 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.12.2016 срок выкупная цена не была оплачена.

Кроме того, Алениным И.Г. после получения 29.09.2017 претензии требования истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале 77АВ 2698425 была совершена сделка по отчуждению доли (100%) в уставном капитале ООО "ПЛАЗА АКТИЗ" новому собственнику ООО "МОНТАЖ-АСК", факт совершения сделки подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В процессе судебного разбирательства судами установлено что, при заключении договора купли-продажи доли ответчиком изъявлено желание оплаты приобретаемой доли в присутствии нотариуса.

В течение года истцом не заявлялось требований о выплате стоимости проданной доли.

Ответчиком 13.10.2017 согласно справке нотариуса Кузнецовой Н.Э. исх. N 01-23/1319 в депозит нотариуса внесен 1 000 000 руб. для выдачи Королеву А.Н. в счет уплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЛАЗА АКТИВ" с указанием на уклонение Королева А.Н. от получения денежных средств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит), внесение вышеуказанной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства.

Правилами ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как установлено положениями абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что истцом не проявлено должной заботливости и осмотрительности в получении оплаты по договору купли-продажи доли в ООО "ПЛАЗА АКТИВ", что подтверждается внесением 13.10.2017 согласно справке нотариуса Н.Э. Кузнецовой исх. N 01-23/1319 в депозит нотариуса 1 000 000 руб. для выдачи Королеву А.Н. в счет уплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЛАЗА АКТИВ" с указанием на уклонение Королева А.Н. от получения денежных средств.

Из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судами было установлено, что продавец в течение года не предъявлял требование о исполнении договора в части оплаты доли, а сразу предъявил требование о расторжении договора ввиду его неоплаты, тем самым лишив последнего возможности исполнить свою обязанность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде продажи доли в уставном капитале ООО "ПЛАЗА АКТИВ" со ссылкой на ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доля по оспариваемому договору купли-продажи доли отчуждена по цене значительно ниже рыночной не подтверждены документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А41-91205/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова