Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-19300/18 по делу N А40-13213/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-13213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика: Негеров С.Х. по доверенности от 23 апреля 2018 года,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетод" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-13213/2018 по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец, банк, ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетод" (далее - ответчик, общество, ООО "ТехМетод") о взыскании 3 419 142 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.07.2015 N 070/КЛ15, 271 872 512 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, а также о взыскании 545 879 280 рублей 08 копеек неустойки за период с 01.08.2017 по 28.02.2018.

Обществом к банку предъявлен встречный иск о признании договора об открытии кредитной линии от 06.07.2015 N 070/КЛ15 недействительным ввиду кабальности сделки и применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительным в части пункта 1.5 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение и определение об отказе в принятии встречного иска оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 06.07.2015 между банком и обществом (заемщик) заключен договор N 070/КЛ-15 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 04.07.2025.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленных размерах, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм, признав их правильным и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выдачи заемщику кредитных средств обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о нарушении судами положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в неправомерном отказе в принятии встречного иска о признании кредитного договора недействительным, рассмотрены и отклонены, поскольку положения указанной нормы процессуального права судами относительно установленных ими конкретных фактических обстоятельств применены правильно и обоснованно принято во внимание, что принятие встречного искового заявления, предъявленного спустя три месяца с даты поступления первоначального иска в суд, не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а равно не соответствует принципам разумности и добросовестности поведения участника процесса.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было отказано, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом судами не нарушены, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-13213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева