Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-31799/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-13213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХМЕТОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г по делу N А40-13213/18, принятое судьей М.О. Гусенковым о возвращении встречного искового заявления по иску (заявлению) ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "ТЕХМЕТОД" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрусева О.И по доверенности от 04 июля 2018;

от ответчика - Негеров С.Х по доверенности от 23 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные компоненты" обратилось с иском к ООО "Уралкран-снаб" о взыскании основного долга в сумме 341845 руб. 25 коп. по договору N 1597 от 19.06.2013.

Ответчиком заявлены встречные исковые заявления о признании договора об открытии кредитной линии от 06.07.2015 N 070/КЛ15, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным ввиду кабальности сделки и применении последствий недействительности, а также о признании недействительным в части п. 1.5 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречных исковых заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 25.01.2018, между тем как встречные исковые заявления поданы 18.04.2018.

Таким образом, с даты подачи первоначального иска до даты предъявления встречного иска прошло 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела, предъявление встречных исков спустя 3 месяца с даты поступления первоначального иска в суд не соответствует принципам разумности и добросовестности проведения участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречных исковых заявлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года удовлетворены.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части требования о взыскании неустойки, считает необоснованно отклоненным довод ответчика о недействительности условий договора о взимании платы за кредит, полагает, что истец не доказал факт выдачи кредитных средств, а также считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк, истец) и ООО "ТехМетод" (далее - Заемщик, ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 070/КЛ-15 от 06.07.2015 (далее -Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 04.07.2025.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 04.07.2025, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту не начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), не возвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Истцом принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом, между тем, заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4 236 893 792 руб. 92 коп., из которых:

- 3 419 142 000 руб. 00 коп. долг;

- 271 872 512 руб. 83 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 28.02.2018

- 545 879 280 руб. 08 коп. неустойка за период с 01.08.2017 по 28.02.2018.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Поскольку ответ на требование в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика, заверенной надлежащим образом в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов судом установлен и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки и признавая его арифметически верным, считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка путем направления 02.11.2017 истцом ответчику требования о погашении долга, а также с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-13213/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХМЕТОД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течение месяца, а в части решения вступает в законную со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина