Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20360/18 по делу N А40-10550/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-10550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кручинкин А.В. по доверенности N 33 от 14.06.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техносвар-ТМЗ"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТопТехнолоджи_Груп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСвар-ТМЗ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопТехнолоджи_Груп" (далее - ООО "ТопТехнолоджи_Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСвар-ТМЗ" (далее - ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2208-01/16 от 23.08.2016 в размере 2 361 368 руб., неустойки в размере 236 136 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТехноСвар-ТМЗ" в пользу ООО "ТопТехнолоджи_Груп" взыскана задолженность в размере 2 361 368 руб., неустойку в размере 236 136 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 998 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ТехноСвар-ТМЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСвар-ТМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТопТехнолоджи_Груп" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 2208-01/16 от 23.08.2016 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу технологического оборудования водоподготовки бассейна в физкультурно-оздоровительном комплексе согласно проектной документации 14/04-П16-ТХ1 лист 1, 3-5, 14/04-П16-ТХ1.С лист 1-3 стадия РД, предоставленной заказчиком, и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 11 182 165 руб., в том числе НДС (18%) - 1 705 753 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 6 728 125 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2016, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность заказчика перед ним составила 2 361 368 руб., которая до настоящего времени не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме, истец на основании пункта 11.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2017 по 12.09.2017 в размере 236 136 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТопТехнолоджи_Груп", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия оплаты фактически выполненных работ, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о невыполнении части работ включенных в акт о приемке выполненных работ от 08.12.2016, а также об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации по спорному акту, были обосновано, отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Суды, изучив объем включенных в спорный акт работ, а также условия договора отклонили ссылку ответчика на часть не смонтированного оборудования, поскольку указанная ссылка не может являться основанием для исключения из стоимости работ поставку указанного в акте оборудования.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя возражения ответчика по объему выполненных работ, верно указал, что ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ, не подавалось.

Кроме того, с учетом условий пункта 7.16 договора суды правомерно пришли к выводу, что подписание акта о приемке выполненных работ от 08.12.2016 свидетельствует о предоставлении полного комплекта исполнительной документации, отсутствии замечаний к ней и приемке ответчиком объемов работ, указанных в данном акте.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы, об отсутствии оснований для оплаты части выполненных работ в отсутствие конечного результата, принимая во внимание, что выполненная подрядчиком часть работ, исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении указанного договора, обладает самостоятельной потребительской ценностью, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств выполнения работ в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-10550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников