Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-40029/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20360/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-10550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "Техносвар-ТМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-10550/18 принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (129301, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРИСА ГАЛУШКИНА, 3, 1, ОГРН 1097746156342, ИНН 7717648849, д/р 23.03.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВАР-ТМЗ" (125362, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СВОБОДЫ, 35, СТР.2, ОГРН 1037739394120, ИНН 7733099138, д/р 04.02.2003) о взыскании 2 597 504 руб. задолженности по договору подряда 2208-01 от 23.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кручинкин А.В. по доверенности от 14.06.2018 г., Личагин,К.А. по доверенности от 14.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (далее - Истец) к ООО "ТЕХНОСВАР-ТМЗ" (далее - Ответчик) о взыскании 2 597 504 руб. задолженности по договору подряда 2208-01 от 23.08.2016.

Решением от 09.06.2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВАР-ТМЗ" (125362, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СВОБОДЫ, 35, СТР.2, ОГРН 1037739394120, ИНН 7733099138, д/р 04.02.2003) взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (129301, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРИСА ГАЛУШКИНА, 3, 1, ОГРН 1097746156342, ИНН 7717648849, д/р 23.03.2009) задолженность по договору подряда 2208-01/16 от 23 августа 2016 года в размере 2 361 368 (Два миллиона триста шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб.00 коп.; неустойку в размере 236 136 (Двести тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 998 (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб..

ООО "ТЕХНОСВАР-ТМЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда N 2208-01/16 от 23 августа 2076 г на выполнение работ по поставке и монтажу технологического оборудования водоподготовки бассейна в Физкультурно-оздоровительном комплексе согласно проектной документации 14/04-П16-ТХ1 лист 1, 3-5, 14/04-П16-ТХ1.С лист 1-3 стадия РД

По условиям заключенного Договора Истец обязался выполнить работы по поставке и монтажу технологического оборудования водоподготовки бассейна в Физкультурно-оздоровительном комплексе согласно проектной документации 14/04-П16-ТХ1 лист 1, 3-5, 14/04-П16-ТХ1.С лист 1-3 стадия РД, предоставленной Ответчиком, и сдать зьшолненные надлежащим образом и в срок работы Ответчику, в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией и условиями Договора (п. 2.1. Договора)

Ответчик обязался производить приемку и оплату выполненных Истцом работ в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, (п. 8.1. Договора).

Стоимость работ по условиям договора составила 11 182 165 руб., в том числе НДС (18%) - 1 705 753, 90 коп (п. 3.1 Договора).

Истец выполнил Работы частично, на сумму 6 728 125 рублей., надлежащего качества, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 8 декабря 2016 г.

Ответчиком работы оплачены частично, на общую сумму 4 363 757 руб.

Не оплачены работы на сумму 2 361 368 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2 Договора Оплата части выполненных работ по Договору производится ответчиком в течении 25 рабочих дней со дня предоставления Истцом счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемке 2 361 368 руб.. выполненных работ (ф. КС-2) к справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Акты КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 08 декабря 2016 года, Ответчик : приял, без претензий к качеству.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Ответчик при предъявлении письменной претензии Истца уплачивает Истцу за каждый банковский день просрочки оплаты выполненных работ пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер неустойки составил 236 136,80 руб. (расчетный период с учетом п 11.1 Договора с 16 января 2017 года по 12 сентября 2017 года = 176 дней).

Итого, общая сумма задолженности, ответчика перед истцом составляет 2 597 505,80 руб.

Ответчик в своем отзыве ссылается на Договор подряда N 2208-01/16 от 23.08.2016 года, по условиям которого предусмотрена уплата аванса, в установленном размере, и последующая оплата выполненных работ, указывая на то, что аванс Ответчиком был уплачен.

Истцом, данный факт не оспаривается, в исковом заявлении указано, что Ответчик оплатил работы по Договору частично, на сумму 4 363 757 рублей.

Кроме того, Ответчиком заявлен довод о том, что в ходе осмотра 14 июня 2017 года с участием представителя Истца указанных работ было установлено, что часть оборудования, включенного в акт о приемке выполненных работ от 08.12.2016 г., не смонтирована и не исполнительная документация на данные работы подрядчиком не представлена.

Данный довод опровергается тем, что согласно п. 2.1. Договора "... Истец принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу технологического оборудования водоподготовки бассейна...".

В Акт КС-2 N 1 от 08.12.2016 года включены:

- полностью смонтированное оборудование (позиции по смете: 1.1-1.4, 2.4, 3.1, 7.4, 7.5);

- смонтированное на 95% оборудование (позиции по смете: 8.1-8.4);

- работы по монтажу оборудования, предусмотренного позициями по смете: 1.1-1.4, 2.4, 3.1, 7.4, 7.5, 8.1-8.4 (80% от общей стоимости работ по монтажу технологического оборудования) / (согласно прилагаемому расчету стоимости работ по монтажу технологического оборудования);

- оборудование, фактически поставленное на объект, без учета его монтажа.

Таким образом, ссылка на то, что "В ходе осмотра 14 июня 2017 года с участием представителя Истца указанных работ было установлено, что часть оборудования, учтенного в акте о приемке выполненных работ от 08.12.2016 г., не смонтирована" не может являться основанием для признания работ по поставке этого оборудования, выполненными не надлежащим образом и не включения стоимости этого оборудования в Акт КС-2 N 1 от 08.12.2016 года.

Довод Ответчика о том, что исполнительная документация на данные работы не предоставлялась Истцом Ответчику опровергается тем, что Истцом в адрес Ответчика направлялся полный комплект исполнительной документации в четырех экземплярах на все смонтированное оборудование, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром направляемой Ответчику документации, подписанными 22.12.2016 г. инженером ПТО ООО "ТехноСвар-ТМЗ" Тарадаш Л. Д. Замечаний по качеству оформления и комплектности исполнительной документации со стороны Ответчика не поступало, что свидетельствует о том, что данная обязанность Истца выполнена полностью и в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, согласно п.7.16. Договора в обязанности Истца входит: "На момент проведения сдачи-приемки выполненного объёма Работ, предусмотренного Договором, представить Заказчику в 4 (Четырех) экземплярах на бумажном носителе полный комплект исполнительной документации, оформленной в строгом соответствии с требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ. В случае не предоставления Подрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, или её некомплектности, Заказчик имеет право не принимать Акты о приемке выполненных работ и не производить оплату за выполненные Работы до устранения Подрядчиком выявленных замечаний и предоставления исполнительной документации, оформленной в порядке, установленном в настоящем пункте".

Факт подписания Акт КС-2 N 1 от 08.12.2016 года свидетельствует о предоставлении полного комплекта исполнительной документации, отсутствии замечаний к ней и приемке Ответчиком объемов работ, указанных в данном Акте.

Истцом в адрес Ответчика 18 августа 2017 года была направлена претензия от о выплате денежных средств по договору подряда и неустойки, которая была оставлена без ответа.

Расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и правомерно признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ, не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-10550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова