Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20157/18 по делу N А40-16336/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-16336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Производственно-коммерческая дирекция недвижимость" - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Бубякина Никиты Андреевича - не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бубякина Никиты Андреевича (ответчика)

на постановление от 6 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая дирекция недвижимость"

к индивидуальному предпринимателю Бубякину Никите Андреевичу

о взыскании задолженности в размере 1 587 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая дирекция недвижимость" (далее - истец, исполнитель) 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бубякину Никите Андреевичу (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 587 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено и требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, заключенный с истцом договор от 24.03.2016 N ВЮ-05/16 не содержит, поэтому взыскание с них стоимости юридических услуг исходя из достижения желаемого для заказчика результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними между договора от 24.03.2016 N ВЮ-05/16 на оказание квалифицированных юридических услуг (далее - договор), по условиям которого, исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчик) юридические услуги, связанные с выкупом нежилого помещения общей площадью 288,7 кв. м, находящегося по адресу: 123060, г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, к. 1 (далее - недвижимое имущество), используемого заказчиком на праве аренды на основании договора аренды от 04.11.2004 N 09-00271/95, до момента принятия судебного акта по исковому заявлению об оспаривании цены выкупа нежилого помещения.

Пунктом 5.2 договора сторонами определен критерий конечного результата осуществления исполнителем юридических услуг, а именно: "Предельная выкупная стоимость недвижимого имущества, установленная решением арбитражного суда первой инстанции не должна превышать 20 209 000 руб., без НДС". Сторонами не оспаривается, что истцом оказаны услуги 1-го и 2-го этапов договора.

Как указал суд первой инстанции, услуги подлежали оказанию в пять этапов: 1-й этап - подготовка и направление в Департамент городского имущества города Москвы протокола разногласий к договору купли-продажи имущества; 2-й этап - подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции, участие в судебном заседании; 3-й этап (в случае необходимости) - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (подготовка жалобы) в арбитражный суд апелляционной инстанции; участие в судебном заседании; 4-й этап (в случае необходимости) - подготовка отзыва на кассационную жалобу (подготовка жалобы) в арбитражный суд кассационной инстанции; участие в судебном заседании; 5-й этап - подача документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на недвижимое имущество. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 2 887 000 руб. Стоимость услуг каждого в отдельности этапов условиями договора не определена, следовательно, поскольку договором не предусмотрено иное, стоимость оказываемых по этапам услуг определяется исходя из общей цены договора, пропорционально количеству этапов и составляет 577 400 руб. за один этап.

На основании выданных ответчиком доверенностей сотрудники истца представляли интересы заказчика в Департаменте городского имущества города Москвы, в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-108917/2016 заявленные Бубякиным Н.А. требования удовлетворены в полном объеме; разногласия, возникшие между Бубякиным Н.А. и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, урегулированы на условиях, удовлетворяющих интересам Бубякина Н.А., стоимость недвижимого имущества установлена судом в размере 19 326 000 руб.

Судом указано, что поскольку вынесенное Арбитражным суда города Москвы решение удовлетворяло интересам заказчика (пункт 5.2 договора) Бубякин Н.А., руководствуясь условиями пункта 1.3 заключенного с истцом договора, согласно которым услуги 3-го и 4-го этапов оказываются в случае необходимости, 19.06.2017 уведомил истца об отсутствии необходимости в оказании услуг 3-го этапа, а также об отзыве выданных на основании договора доверенностей.

Истец, ссылаясь на письмо заказчика от 19.06.2017 об уведомлении исполнителя об отсутствии необходимости в оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.3., что, по мнению истца, является отказом от договора, и в соответствии с пунктом 6.2.2. договора направил уведомление от 18.07.2017 N 23 с приложением соответствующего счета для оплаты от 18.07.2017 N 29 на сумму 1 587 850 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и признавая позицию ответчика обоснованной, исходил из того, что стороны, указывая в пункте 1.3 в отношении этапов 3 и 4 условие "в случае необходимости", согласовали выполнение этапов 3 и 4 договора под отлагательным условием. При этом положения договора не содержат расширительного толкования, что конкретно подразумевалось сторонами при употреблении термина "в случае необходимости"; каких-либо ограничений при обращении к термину "в случае необходимости" договор также не содержит, а условиями пункта 6.2.2 договора, на который истец ссылается как основание заявленного требования, установлен порядок определения размера выплаты исполнителю заказчиком в случае одностороннего расторжения договора по инициативе последнего, но не в случае отсутствия для заказчика необходимости в оказании исполнителем услуг какого-либо из этапов договора.

По мнению суда, поскольку стороны согласовали условие, согласно которому услуги этапов 3 и 4 оказывается в случае необходимости, то есть фактически согласовали возможность их не выполнения в случае отсутствия необходимости у одной из сторон договора, то письмо от 19.06.2017, направленное истцом, не влечет последствий, предусмотренных условиями 6.2.2. договора, с учетом того, что истцом не представлено мотивированного обоснования и доказательств необходимости оказания услуг по 3 и 4 этапам, а выставление ответчику фактически штрафных санкций, при наличии отлагательного условия по выполнению 3 и 4 этапа оказания услуг и отсутствия доказательств наступления этих условий, неправомерно. Компенсация за расторжение договора, предусмотренная пунктом 6.2.2 спорного договора, установлена в размере вознаграждения, которое бы получил истец, оказывая услуги по 3 и 4 этапу договора, то есть фактически полную стоимость договора.

Суд первой инстанции указал также на то, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг по этапам 3 и 4 в рамках договора или несения расходов. Услуги 4-го и 5-го этапа истцом не оказывались, доказательств оказания услуг названных этапов договора истцом в материалы дела не представлено, с учетом того, что истец не отрицает факт получения от Бубякина Н.А. в счет аванса 1 299 150 руб. Исходя из количества этапов, по которым были оказаны услуги - 2, цены услуг каждого из этапов - 577 400 руб., стоимость оказанных истцом услуг в сумме составляет 1 154 800 руб., следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг у Бубякина Н.А. перед истцом отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание квалифицированных юридических услуг, указал на то, что ответчик, направив истцу уведомление об отзыве доверенностей, а также об отсутствии необходимости в оказании услуг, отказался от договора, в связи с чем обязан выплатить истцу компенсацию, предусмотренную договором.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что стороны, заключая договор, в пунктах 5.1, 5.2 договора согласовали стоимость услуг по договору в размере 2 887 000 руб. без НДС. При этом установили, что предельная выкупная стоимость недвижимого имущества, установленная решением арбитражного суда первой инстанции, не должна превышать 20 209 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 1.3 договора, стороны разбили на этапы оказание услуг, указав при этом, что 3 и 4 этапы, выполняются исполнителем в случае объективной необходимости участия в апелляционной и кассационной инстанциях, а пятым этапом предусмотрены услуги по подачи документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на недвижимое имущество в случае выполнения заказчиком всех условий по договору с ДГИ, установленному арбитражным судом. Сумма оказания услуг по каждому этапу не определена сторонами в договоре, также, как и сроки по каждому этапу, не определены сторонами, а, учитывая, что в пункте 5.1 договора определена единая сумма без деления на этапы, в связи с чем, наличие или отсутствие третьего и четвертого этапов, не влияет на сумму договора, которая определена в пункте 5.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, с учетом того, что из условий договора не следует, что необходимость выполнения услуг по 3 и 4 этапам зависит от воли заказчика и не связана с волей самих сторон в части обжалования ответчиком по делу N А40-108917/2016.

При том, что у исполнителя имелась объективная необходимость на участие в апелляционной и кассационной инстанции, так как дело N А40-108917/2016 рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанций, подтверждением чего служат постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-108917/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-108917/2016, то есть, объективно, данные этапы существовали, которые исполнитель мог оказать, но был лишен оказания услуг по этим этапам, в том числе, и по 5 этапу, ввиду отзыва у исполнителя заказчиком доверенностей, направив истцу уведомление от 19.06.2017 об отзыве доверенностей, а также отказа заказчиком письмом от 19.06.2017 об отсутствии необходимости в оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.3, что, по сути, является отказом от договора, в связи с чем, заказчик обязан выплатить компенсацию истцу, предусмотренную пунктом 6.2.2 договора, которая, с учетом частичной выплаты ответчиком, составляет 1 587 850 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях статей 421, 422, 423, 431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по делу N А40-16336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский