Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-16358/18 по делу N А40-206642/2017

город Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-206642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шаркова Т.А., доверенность от 08.02.2016;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 05.04.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ"

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-206642/17

по заявлению ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Научные приборы и системы", ООО "Монтегрино",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.07.2017 по делу N 1-00-1656/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научные приборы и системы" и ООО "Монтегрино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в управление поступила жалоба ООО "Научный приборы и системы" на действия организатора торгов - ООО "Монтегрино" и электронной торговой площадки - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" по неправомерному отказу в регистрации на площадке для участия в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 26.07.2017 по делу N 1-00-1656/77-17, которым в действиях общества установлено нарушение пункта 2.6 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495), и выразилось в неправомерном отказе в регистрации ООО "Научные приборы и системы" на электронной торговой площадке для участия в конкурентной процедуре.

Обязательное для исполнения предписание не выдавалось, поскольку в последующем обществом осуществлена регистрация ООО "Научные приборы и системы" на электронной торговой площадке на основании нового комплекта документов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Приказом N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок N 495).

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 Порядка N 495, для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений, в том числе: выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию; копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке); сведений об идентификационном номере налогоплательщика (для юридических и физических лиц); сведений об основном государственном регистрационном номере (для юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для иностранных физических лиц); копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц); адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 2.2 Порядка N 495, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Таким образом, названным положением Порядка N 495 в отношении всех документов, а не сведений ("в", "г", "ж"), подлежащих предоставлению для регистрации на площадке, предусмотрено требование о предоставлении документов в виде электронного образа, то есть в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 495, копии документов, предусмотренные подпунктом "а" указанного пункта, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки, 06.07.2017 ООО "Научные приборы и системы" подана заявка для регистрации.

11.07.2017 обществом отказано в регистрации на площадке по причине непредставления документов и сведений, указанных в пункте 2.2 Порядка N 495, а именно: в составе заявки не представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изготовленной на бумажном носителе.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Научные приборы и системы" в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2017 N ЮЭ9965-17-10614410, сформированная с использованием сервиса "предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 N 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Административный регламент).

Разделом II Административного регламента утвержден Стандарт предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 17 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы).

Таким образом, юридическое лицо вправе получить выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента, предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется с использованием Интернет-технологий посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса - в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Согласно пункту 107 Административного регламента, в случае, если при проведении проверки, указанной в пункте 105 Административного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных пунктом 31 Административного регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

В соответствии с пунктом 108 Административного регламента, предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, указанной в пункте 107 Административного регламента.

Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что спорный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС России по ЦОД с указанием на номер сертификата и срок ее действия и на выписке имелась отметка, свидетельствующая о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из положений Закона об электронной подписи выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о соблюдении ООО "Научные приборы и системы" требований пункта 2.2 Порядка N 495 проведения торгов ввиду предоставления в составе заявки для регистрации на электронной площадке копии соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, оригинал которой подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначной электронному образу выписки на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб. Такое разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Научные приборы и системы" на действия оператора электронной торговой площадки в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае обжалован отказ заявителя в регистрации на электронной торговой площадке, который фактически лишал возможности ООО "Научные приборы и системы" подать заявку на участие в торгах, проводимых в электронной форме, то есть обжалуемые действия напрямую затрагивали права и законные интересы подателя жалобы и подлежали рассмотрению антимонопольным органом в порядке административного обжалования, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-206642/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева