Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21070/18 по делу N А40-64846/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-64846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диона" (ООО "ТД "Диона") - Сапунов Е.С. по дов. от 21.08.18 N 45;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Брызгалова А.Ф. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1300/17;

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и на постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ТД "Диона"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Диона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 353 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 624 руб. 14 коп. за период с 20 февраля 2015 года по 09 февраля 2018 года.

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64846/2018, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ТД "Диона" 467 362 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 389 руб. 70 коп. за период с 06 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По делу N А40-64846/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ТД "Диона" посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТД "Диона" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ТД "Диона" 02 декабря 1996 года заключен договор аренды земельного участка N М-03-007394, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, владение 23/16, стр. 1, с кадастровым номером 77:03:0003010:15, площадью 860 кв.м. (для арендатора - 230 кв.м.), для эксплуатации помещения под магазин, сроком до 30.11.2017.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003010:15 - земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2007 года.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "ТД "Диона" письмо 06 сентября 2017 года письмо N ДГИ-181439/17-(0)-1 в котором сообщалось, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с действующим законодательством договор аренды земельного участка от 02 декабря 1996 года N М-03-007394 подлежит расторжению.

В свою очередь ООО "ТД "Диона" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензию (исх. N 23/11-ДГИ от 2 февраля 2018 года), в которой просило возвратить денежную сумму в размере 514 353 руб. 69 коп. (перечисленную за период с 20 февраля 2015 года по 09 февраля 2018 года в соответствии с платежными поручениями по договору аренды земельного участка от 02 декабря 1996 года N М-03-007394, который прекратился в силу закона), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 624 руб. 14 коп., начисленные на указанную сумму.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТД "Диона" в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что для разрешения рассматриваемого спора необходимо установление и выяснение обстоятельств, связанных с установлением самого факта прекращения договорных обязательств (договорных правоотношений). Если договорные правоотношения прекратились, то прекращается право Департамента городского имущества города Москвы (Департамент является представителем собственника имущества города Москвы) на получение им арендной платы.

В силу изложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-64846/2018, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что договорные правоотношения сторон прекратились, определив дату прекращения указанных правоотношений и период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), удовлетворили заявленные исковые требования в части.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части, проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также удовлетворили дополнительное исковое требование в части (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о необоснованности применения судами к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев