Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38929/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-64846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-64846/2018, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "Торговая фирма "Диона"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды от 02.12.1996 N М-03-007394 в размере 599 977 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смелов Д.А. (ликвидатор на основании ЕГРЮЛ от 06.08.2018); Сапунов Е.С. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма "Диона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 514.353 руб. 69 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 85.624 руб. 14 коп. за период с 20.02.2015 по 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло, поскольку земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирных жилых домов, в установленном порядке не сформирован, в этой связи какие-либо основания для удовлетворения исковых требований по мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца направил в судебном заседании, против доводов жалобы возражал, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Диона" заключен Договор аренды земельного участка от 02.12.1996 N М-03-007394, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, владение 23/16, стр. 1, с кадастровым номером 77:03:0003010:15, площадью 860 кв. метров (для арендатора - 230 кв.м.), для эксплуатации помещения под магазин, сроком до 30.11.2017.

За период с 20.02.2015 по 09.02.2018 истец оплатил ответчику 514.353 руб. 69 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003010:15 земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 01.01.2007.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, подвальные помещения которого, частично использовались ООО "Торговый дом "Диона".

В письме N ДГИ-181439/17-(0)-1 от 06.09.2017, направленном в адрес истца, ответчик сообщает, что спорный Договор подлежит расторжению, в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ и с г. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-Ф земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого, с целью расторжения Договора и уточнения состояния финансово-лицевого счёта, истец направил в адрес ответчика претензию N 23-11 ДГИ от 12.02.2018, в которой просил возвратить истцу неосновательно приобретённую денежную сумму в размере 514.353 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 85.624 руб. 14 коп., начисленные на оплаченные суммы за период с 20.02.2015 по 09.02.2018.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, договор аренды с указанной даты прекратился в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 19.02.2015 по 02.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстануии обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 02.04.2018, таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что требования за период с 19.02.2015 по 02.04.2015 на сумму 46.900 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, и установления факта пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, верно определил, что взысканию подлежит долг в размере 467.362 руб. 71 коп.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ к взысканию заявлены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2015 г. по 09.02.2018 г. в размере 85.624 руб. 14 коп.

С учетом установления судом факта пропуска истцом срока исковой давности, а также факта исчисления процентов с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что подтверждено письмом 06.09.2017, суд обоснованно удовлетворил требования и взыскал проценты за период с 06.09.2017 по 08.02.2018 в размере 16.389 руб. 70 коп., поскольку Ответчиком доказательств возврата денежных средств и оплаты процентов не представлено.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие права общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, поскольку земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирных жилых домов, в установленном порядке не сформирован.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку в письме от 06.09.2017, направленным в адрес истца, Департамент указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:15, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, владение 23/16, стр. 1, расположен жилой многоквартирный дом, в связи с чем ответчик сам уведомил истца о расторжении договора.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-64846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева