Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21482/18 по делу N А40-252633/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-252633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Славянинъ" - Фомин Ю.Н. по дов. от 15.02.2018

от ответчика ТСЖ "Щукино" - Измайлов И.С. по дов. от 19.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянинъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянинъ"

к ТСЖ "Щукино"

об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянинъ" (далее - ООО "Славянинъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" (далее - ТСЖ "Щукино") об обязании обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул. Маршала Василевского к помещениям, принадлежащим истцу на основании договора аренды, путем демонтажа в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу запирающего устройства (электронного замка) с калитки, закрывающей вход на площадку с ул. Маршала Василевского, а также запретить ответчику устанавливать запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул. Маршала Василевского.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик своими действиями препятствует пользованию арендуемым истцом помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул. Маршала Василевского к помещениям, принадлежащим истцу на основании договора аренды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Славянинъ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Славянинъ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, от 09.01.2002 N 01-7/5 с учетом дополнительного соглашения к нему является арендатором нежилого помещения площадью 66,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик путем установки запирающего устройства (электронного замка) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул. Маршала Василевского, фактически и незаконно, ограничил ему доступ к арендуемому помещению.

Калитка на площадку с ул. Маршала Василевского является входом к арендуемому помещению истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул. Маршала Василевского, было им установлено на основании решения о введении круглосуточного режима работы запирающего устройства, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Щукино" от 28.09.2017 N 2 (п. 5). Ответчик ссылается на то, что распоряжение общим имуществом, в том числе демонтаж запирающего устройства, возможно только по решению общего собрания собственников.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал, что ответчик препятствует постоянному доступу истца в арендуемые им помещения и требования истца в указанной части удовлетворили.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Из представленных в дело доказательств, следует, что арендуемые истцом помещения, расположены в составе многоквартирного дома, и данные помещения имеют выход на придомовую площадку, относящуюся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Данная площадка в настоящее время огорожена забором, и в заборе установлены две запираемых на электронный замок калитки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право законного владения истца в виде прохода к арендуемым помещениям. Поскольку ответчик не может чинить истцу как законному владельцу - арендатору, препятствия в проходе к арендуемым истцом нежилым помещениям, суды правомерно удовлетворили данное требование.

Поскольку запирающее устройство установлено на калитке за счет собственников помещений, расположенной в пределах кадастрового земельного участка под многоквартирным жилым домом, которые имеют выход на придомовую площадку, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ неограниченному кругу лиц путем демонтажа запирающего устройства (электронного замка) на калитке.

Запирающее устройство (электронного замка) на калитке было установлено собственниками жилых помещений на основании принятого решения об установлении круглосуточного режима работы запирающего устройства в целях обеспечения безопасности жителей и сохранения общего имущества. При этом, решение собственников жилых помещений о введении круглосуточного режима работы запирающего устройства в установленном порядке истцом не оспорено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами в части отказа в иске, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что истец является арендатором помещений, собственником которых является Российская Федерация, т.е. помещения предназначены для коммерческого использования в целях получения прибыли как арендодателем (Российской Федерацией), так и арендатором ( истцом). Невозможность использования помещений в целях предпринимательской деятельности исключает получение прибыли, что причиняет убытки бюджету и препятствует ведению предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что требование о демонтаже запирающего устройства удовлетворению не подлежит, истец не лишен права обеспечить доступ посетителей для ведения предпринимательской деятельности в ином виде - установлению устройства, позволяющего допускать посетителей при обращении к истцу ( например, домофон) и установления порядка пользования калиткой.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-252633/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова