Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21081/18 по делу N А40-11643/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-11643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Павлова Л.Н. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 05-30/18,

от ответчика: Щегельский И.Г. по доверенности от 18 октября 2018 года N 33,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брестская-12"

на решение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Брестская-12"

о взыскании задолженности

к ООО "ГиперионФинанс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бресткая-12" (далее - ООО "Брестская-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" (далее - ООО "ГиперионФинанс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 771 868 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 603 270 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 488 руб. 31 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга за период с 23.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Брестская-12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2018 и постановление от 05.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которое появилось в результате того, что пользуется и владеет имуществом ответчик, а все расходы на содержание имущества несет истец. При этом отсутствует законное основание для такого сбережения денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-222891/2016 ООО "Бресткая-12" (истец) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Бресткая-12" является собственником нежилого помещения с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-8131/2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, зарегистрирован переход права собственности от ООО "Бресткая-12" к ООО "ГиперионФинанс" на часть указанного нежилого помещения площадью 456,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-50674/2015, по иску НП УК "Бресткая" (лица, осуществлявшего фактическое управление зданием, в котором находится помещение) к ООО "Бресткая-12", с последнего были взысканы эксплуатационные расходы по договору управления нежилым зданием N 20 от 17.01.2014 между ООО "Бресткая-12" и НП УК "Бресткая", в соответствии с которым последнее осуществляет обслуживание помещения "Бресткая-12" площадью 262,70 кв. м. Кроме того, с ООО "Бресткая-12" также взысканы также стоимость эксплуатационных услуг в размере 602 307 руб. 71 коп. в отношении части помещения, принадлежащего ООО "ГиперионФинанс".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Бресткая-12" понесло расходы на оплату эксплуатационных услуг в отношении имущества ООО "ГиперионФинанс", извлекающего выгоду из распоряжения, владения и пользования данным имуществом. Истец полагает, что право взыскания у НП УК "Бресткая" к ООО "Бресткая-12" возникло в результате вступления в законную силу решения по делу N А40-50674/2015 с 21.12.2015, в связи с чем, у ООО "ГиперионФинанс" возникло неосновательное обогащение с этого времени.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 270 руб. 71 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию, в связи в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При этом суд также исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8131/2014 по иску ООО "ГиперионФинанс" (покупатель) к ООО "Бресткая-12" (продавец) установлено, что между ООО "ГиперионФинанс" и ООО "Брестская-12" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013, что в целях содействия исполнения решения суда, взыскателем был заключен договор о выполнении кадастровых работ и изготовлении технического плана помещений, а также иных документов необходимых для государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако по настоящее время решение суда не исполнено и право собственности на недвижимое имущество (часть помещения общей площадью 456,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 (пом. II, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8; комн. 1 - машиноместа 10, 11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38) за ООО "ГиперионФинанс" не зарегистрировано.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорной недвижимости, согласно которой в настоящее время истец является собственником помещения с условным номером 77-77-11/165/2012-423 (запись о регистрации права за N N 77-77-11/165/2012-423 от 21.02.2013).

Довод истца о том, что суды не учли, что помещение площадью 456, 8 кв. м. находится в собственности у ООО "ГиперионФинанс", судом кассационной инстанции отклоняется со ссылкой на положения статьи 210, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-11643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Брестская-12" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина