Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39126/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21081/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-11643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брестская-12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-11643/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Брестская-12"

к ООО "ГиперионФинанс"

о взыскании 715 796 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ООО "Брестская - 12" - Акчурин Р.Х. (по доверенности от 02.08.2018), Захаренков Д.Н.(по доверенности от 16.10.2017)

от ответчика: Щегельский И.Г. (по доверенности от 18.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бресткая-12" (далее - ООО "Брестская-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" (далее - ООО "ГиперионФинанс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 771 868 рублей 85 копеек, в том числе: основного долга в размере 603 270 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 488 рублей 31 копейки, с продолжением начисления на сумму основного долга за период с 23.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 на основании следующего.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-222891/16-38-204 ООО "Брестская-12" (истец) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Брестская-12" является собственником нежилого помещения с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу:г.Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-8131/2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, зарегистрирован переход права собственности от ООО "Брестская-12" к ООО "ГиперионФинанс" на часть указанного нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77- 11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

Указанное решение суда принято на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 и Акта приема-передачи от 14.06.2013 между ООО "Брестская-12" и ООО "ГиперионФинанс", подтверждающих отчуждение и фактическую передачу вышеуказанного помещения покупателю ООО "ГиперионФинанс".

С момента заключения договора купли-продажи между ООО "Брестская-12" и ООО "ГиперионФинанс" и передачи недвижимого имущества Общество с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" по акту последнее по своему усмотрению распоряжается указанным имуществом, в том числе, сдает его в аренду третьим лицам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 N А40-8131/2014, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 03.10.2017 N 09АП-43216/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу, конкурсному управляющему ООО "Брестская-12" отказано в отмене обеспечительных мер в виде наложенных на указанное помещение ограничений по тому основанию, что собственником указанного имущества является именно ООО "ГиперионФинанс", а не ООО "Брестская-12".

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-50674/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу, по иску НП УК "Брестская" (лица, осуществлявшего фактическое управление зданием, в котором находится помещение) к ООО "Брестская-12", с последнего были взысканы эксплуатационные расходы по договору управления нежилым зданием N 20 от 17.01.2014 между ООО "Брестская-12" и НП УК "Брестская", в соответствии с которым последнее осуществляет обслуживание помещения ООО "Брестская-12" площадью 262,70 кв.м.

Однако, при этом с ООО "Брестская-12" также взысканы также стоимость эксплуатационных услуг в размере 602 307 рублей 71 копейки в отношении части помещения, принадлежащего ООО "ГиперионФинанс".

ООО "ГиперионФинанс" и НП УК "Брестская" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, так как ООО "ГиперионФинанс", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является одним из двух учредителей НП УК "Брестская". Таким образом, НП УК "Брестская" было известно о передаче части нежилого помещения, эксплуатационные расходы за которую оно требовало взыскать с ООО "Брестская-12", в собственность ООО "ГиперионФинанс". В свою очередь ООО "ГиперионФинанс" знало о наличии обязанности по оплате эксплуатационных расходов в пользу НП УК "Брестская".

Обязанность ООО "ГиперионФинанс" как собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества определена статьей 210 ГК РФ.

Решение суда о взыскании денежных средств с ООО "Брестская-12" в пользу управляющей компании исполнено частично на сумму 899 787 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными ордерами от 26.02.2016 N 609, от 04.03.2016 N 593, от 16.03.2016 N 344, платежные поручениями от 22.12.2016 N 64, от 27.12.2016 N 66.

Требование НП УК "Брестская" в оставшейся части взысканных денежных средств, а именно в размере 77 525 рублей 01 копейки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Брестская-12" определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-222891/16.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Брестская-12" понесло расходы на оплату эксплуатационных услуг в отношении имущества ООО "ГиперионФинанс", извлекающего выгоду из распоряжения, владения и пользования этим имуществом, тогда как с оплатой ООО "Брестская-12" указанных услуг на стороне ООО "ГиперионФинанс" возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения указанным лицом денежных средств. Право взыскания у НП УК "Брестская" к ООО "Брестская-12" возникло в результате вступления в законную силу решения по делу N А40-50674/2015 с 21.12.2015, в связи с чем, у ООО "ГиперионФинанс" возникло неосновательное обогащение с этого времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8131/2014 по иску ООО "ГиперионФинанс" (покупатель) к ООО "Брестская-12" (продавец) установлено, что между ООО "ГиперионФинанс" и ООО "Брестская-12" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013.

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество площадью 456,8 кв.м,- часть нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 77- 77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 в соответствии с п. 1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество на условиях, установленных договором.

Оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества произведена ООО "ГиперионФинанс" платежным поручением N 78 от 18.06.2013 г. в полном объеме. Помещения приняты "ГиперионФинанс" по акту приема-передачи от 14.06.2013 г.

Указанным судебным актом постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО "Брестская-12" к ООО "ГиперионФинанс" на недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, однако решение по настоящее время не исполнено, поскольку ООО "Брестская-12" препятствует осуществлению регистрационных действий.

В целях содействия исполнению решения суда, взыскателем был заключен договор о выполнении кадастровых работ и изготовлении технического плана помещений, а также иных документов необходимых для государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако по настоящее время решение суда не исполнено и право собственности на недвижимое имущество (часть помещения общей площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 (пом. II, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8; комн. 1 -машиноместа 10, 11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38) за ООО "ГиперионФинанс" не зарегистрировано.

Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, согласно которой в настоящее время собственником нежилого помещения является истец. По настоящее время в отношении помещения с условным номером 77-77-11/165/2012-423 имеется запись о регистрации права за N N 77-77-11/165/2012-423 от 21.02.2013 г., тогда как отчуждение части объекта произошло 14.06.2013 г.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество (часть помещения общей площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 (пом. II, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8; комн. 1 - машиноместа 10, 11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38) за ООО "ГиперионФинанс" не зарегистрировано, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика не возникает в силу прямого указания на это в законе. Какие - либо соглашения о распределении расходов на коммунальные услуги между сторонами никогда не заключались.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество за ООО "ГиперионФинанс" не зарегистрировано, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика не возникает в силу прямого указания на это в законе. Какие - либо соглашения о распределении расходов на коммунальные услуги между сторонами никогда не заключались.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 не предусмотрено возложение обязанностей на покупателя (ответчика) по содержанию этого имущества на период до регистрации перехода права собственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-11643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова