Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21186/18 по делу N А40-12815/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-12815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание в аэропортах" (ООО "Обслуживание в аэропортах"): Бенерлжи Н.С., дов. от 15.11.2018,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис" (ЗАО "Аэропорт-Сервис"): не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Аэропорт-Сервис"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Обслуживание в аэропортах"

к ЗАО "Аэропорт - Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обслуживание в аэропортах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аэропорт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, 60 476 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-12815/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Аэропорт-Сервис", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Аэропорт-Сервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонены его доводы о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в уклонении от приема транспортных средств из аренды.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Аэропорт-Сервис" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Обслуживание в аэропортах" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом представления доказательств его своевременного направления ответчику.

Представитель ООО "Обслуживание в аэропортах" при рассмотрении кассационной жалобы возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2015 заключен договор аренды транспортного средства N 5, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства - автопогрузчик KOMATSU FD 70-7, укомплектованный вилами 2400 x 150 x 60, год выпуска: 2007, номер двигателя: 6D102E1-26415674; ЗИЛ - 433110 грузовой бортовой, год выпуска: 2007, номер двигателя: 70287221; АПК-10А (автомашина с подъемным кузовом), год выпуска: 1991, номер двигателя 40267382.

Договор заключен на срок по 31.10.2015.

В соответствии с условиями сделки, арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Полагая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены ненадлежащим образом, ООО "Обслуживание в аэропортах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что после прекращения договора аренды транспортные средства истцу не были возвращены, не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении арендодателя от получения значимой корреспонденции, от принятия техники из аренды были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-12815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев