Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37808/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21186/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-12815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аэропорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-12815/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Обслуживание в аэропортах"

к ЗАО "Аэропорт-Сервис"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства N 5 от 01.01.2015 в размере 1 200 000 руб., неустойки за нарушение обязательств в размере 60 476 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Банерджи Н.С. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: Куклицкий С.А. по доверенности от 21.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обслуживание в аэропортах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аэропорт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, 60 476 руб. 72 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением суда от 31.05.2018 иск был полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства N 5 от 01.01.2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства - Автопогрузчик KOMATSU FD 70-7, укомплектованный вилами 2400x150x60, год выпуска: 2007, номер двигателя: 6D102E1-26415674; ЗИЛ- 433110 грузовой бортовой, год выпуска: 2007, номер двигателя: 70287221; АПК-10А (автомашина с подъемным кузовом), год выпуска: 1991, номер двигателя 40267382.

Договор заключен на срок по 31.10.2015 г.

В соответствии с условиями сделки, арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность составила 1 200 000 руб. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

Истец, на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 476 руб. 72 коп. за период с 21.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, в силу пункта 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, арендатор после прекращения срока действия договора обязан был возвратить автомобили арендодателю, либо решить вопрос о продлении срока действия договора.

Между тем, после прекращения договорных отношений арендатор транспортные средства арендодателю не возвратил, договорные отношения фактически были продолжены.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы за пользование транспортными средствами за спорный период, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что арендодатель уклонялся от получения значимой корреспонденции, от принятии техники.

Данный довод судебной коллегией исследовался, не нашел документального подтверждения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно п.67 указанного Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценив условия договора аренды, стороны не предусмотрели условия о доставке юридически значимых сообщений.

В пункте 64 Постановления N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как указано в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В заключенном сторонами договоре указан единственный адрес истца, совпадающий с адресом, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был обеспечить направление предложения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и о добровольном расторжении договора по почтовому адресу, указанному в договоре.

Доказательств направления письменного уведомления по адресу, указанному в договоре, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельские показания Липецкого С.И., Матвеева И.Р., Зыкова В.А. как заинтересованных лиц со стороны ответчика не могут являться допустимыми доказательствами по доставке юридически значимых сообщений в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-12815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.