Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-16300/18 по делу N А41-8902/2017

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А41-8902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Морозов А.В. - доверенность от 17.04.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ответчик) о взыскании 1 926 326 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 190 100 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года, а также законной неустойки за период с 12 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 298 491 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 123 798 руб. 63 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что за октябрь 2016 года поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 января 2008 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 80195389. В соответствии с договором, МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а последний принял обязательства оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.1.3).

С соответствии с пунктом 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту, согласованные с МЭС в Приложение N 9 к договору, находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", между ЗАО "К-РАЭСК" и ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта поставки ответчику электроэнергии и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты. Кроме этого, судами принят во внимание представленный ответчиком контрасчет, согласно которому из объемов электрической энергии потребленной ответчиком правомерно исключены объемы энергии для транзитных потребителей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электроэнергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и с учетом контрасчета ответчика снижен до 123 798 руб. 63 коп. неустойки.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-8902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова