Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18426/18 по делу N А41-16819/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А41-16819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Горносталь О.В.. дов. N 95 от 22.10.2018 г.;

от ответчика - Виноградова В.А., дов. от 26.03.2018 г.,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Темир Транс Групп"

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ПАО "Красногорская теплосеть"

к ООО "Темир Транс Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темир транс групп" о взыскании 5.979.772 руб. 99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 732.858 руб. 11 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 157-160; т. 2, л.д. 38-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Темир Транс Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ПАО "Красногорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Темир транс групп" (абонент) были заключены договоры горячего водоснабжения N 0693108962 и 0697108962. Согласно пункту 3.6 договоров, абонент обязался производить оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа следующего за расчетным периодом. Во исполнение условий договоров в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса - горячее водоснабжение. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса явилось основанием для направления истцом претензии от 11.01.2018 N 5110/02 с м о погашении долга, а оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Причем эти правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Причем оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Так, факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, при этом объем потребленного ресурса определен по показаниям приборов учета, установленным в многоквартирных домах, а правомерность использования истцом при определении объемов оказанных коммунальных услуг подтверждена представителем ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных ресурсов, в материалы дела не было представлено, то вывод суда в обжалуемых актах об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности является верным. Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, расчет неустойки, произведенный истцом, был судом проверен и признан верным. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком не было исполнено, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А41-16819/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков