Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20655/18 по делу N А40-30863/2018

город Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-30863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Мелихов А.П. д. от 05.09.18

от ответчика: Петренко В.Е. д. от 03.12.18

рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску ООО "Газэнергосеть ресурс"

к ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Светлоярские нефтепродукты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 924,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы штрафные санкции, наложенные на истца за непредъявление груза и простой вагонов на железной дороге в связи с приостановлением ответчиком приемки товара. Суды не признали форс-мажорными обстоятельства, послужившие основанием для приостановления.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газэнергосеть ресурс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 15-14 от 24.02.2015.

В рамках Приложений N 11, 12 к Договору истцом произведена поставка нефти сырой (далее - Товар) в ноябре - декабре 2016 года.

11.11.2016 в адрес Поставщика поступили письма Покупателя N 540 от 11.11.2016, N 542 от 11.11.2016 об остановке поставки в связи с наступлением по мнению Покупателя "форс-мажорных обстоятельств" с приложением копии письма от конечного грузополучателя ООО "ЭкоТОН" и копии справки МЧС N 650 от 11.11.2016.

Поставки по Договору были приостановлены на основании указанного обращения, однако в письме исх. N 221116-16 от 22.11.2016 Поставщик одновременно проинформировал Покупателя о том, что в случае предъявления в адрес Поставщика штрафных санкций за простой вагонов на станции отправления, за непредъявление к перевозке груза, предусмотренного заявкой по форме ГУ-12, за подсыл порожних вагонов, за хранение нефти и другие возможные затраты, возникших в результате приостановки поставки, будет вынужден перевыставить их в адрес Покупателя.

В соответствии с письмом N 161116-22 от 16.11.2017 поставка нефти возобновлена.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца от ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ" поступили претензии об оплате штрафных санкций за непредъявление груза в ноябре 2016 и декабре года, об оплате простоя ж/д цистерн на станции выгрузки в ноябре и декабре 2016 года.

Претензии перевыставлены истцом в адрес ответчика.

Письмом N 557 от 24.11.2017 Ответчик сообщил о неприеме штрафных санкций в связи со своевременным информированием Поставщика о возникновении форс-мажорных обстоятельств в ноябре 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 421, 431, 486 ГК РФ, проанализировав условия договора, правомерно исходили из того, что ответчиком доказательств направления истцу документов, подтверждающих наличие факта обстоятельств непреодолимой силы, как того требует п. 7.4 Договора, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства уклонения Ответчика от обязательств по Договору, в то время как ответчиком приведены независящие от него причины по которым у ответчика отсутствовала возможность своевременно исполнить договорные обязательства, что в силу ст. 410 ГК исключает возможность применения к ответчику мер ответственности. Данный довод правомерно отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку заявителем не представлены документы, прямо предусмотренные п. 7.4. Договора, и при этом письмо N 584 от 13.12.2018 направлено истцу с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.21 Договора.

Суды обоснованно признали справку МЧС России не подтверждающей обстоятельства непреодолимой силы, поскольку п. 7.4 договора было предусмотрено предоставление соответствующего сертификата Торгово-промышленной палаты. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам. На органы МЧС России не возложены функция по квалификации событий как форс-мажорных, а подтверждение возникновения событий (в данном случае пожара) не равнозначно квалификации этих событий как непреодолимой силы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЮКОЛА-нефть" и ООО "ЭкоТОН", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-30863/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев