Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33087/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-30863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-30863/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "Газэнергосеть ресурс"

к ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты"

о взыскании

при участии:

от истца: Мелихов А.П. по доверенности от 09.01.18;

от ответчика: Вилкова Г.А. по доверенности от 23.05.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Светлоярские нефтепродукты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 924,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-30863/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 15-14 от 24.02.2015 г., в рамках Приложений NN 11, 12 к Договору поставщик произвел поставку нефти сырой (далее -Товар) в ноябре - декабре 2016 года. Поставщиком надлежащим образом исполнены все условия договора, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору N 15-14 от 24.02.2015 между ООО "ГЭС ресурс" и ООО "Светлоярские нефтепродукты" за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 г.

11.11.2016 в адрес Поставщика поступили письма Покупателя N 540 от 11.11.2016, N 542 от 11.11.2016 об остановке поставки в связи с наступлением по мнению Покупателя "форс-мажорных обстоятельств" с приложением копии письма от конечного грузополучателя ООО "ЭкоТОН" и копии справки МЧС N 650 от 11.11.2016.

Поставки по Договору были приостановлены на основании указанного обращения, однако в письме исх. N 221116-16 от 22.11.2016 Поставщик одновременно проинформировал Покупателя о том, что в случае предъявления в адрес Поставщика штрафных санкций за простой вагонов на станции отправления, за непредъявление к перевозке груза, предусмотренного заявкой по форме ГУ-12, за подсыл порожних вагонов, за хранение нефти и другие возможные затраты, возникших в результате приостановки поставки, будет вынужден перевыставить их в адрес Покупателя.

Покупатель обратился к Поставщику с письмом N 547 от 15.11.2016 в котором попросил обеспечить поставку нефти. Поставщик в письме N 161116-22 от 16.11.2017 выразил согласие на возобновление поставок.

В то же время в адрес Поставщика поступили следующие письма ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ", содержащие требования об оплате штрафов: N 2373 от 16.12.2016 об оплате штрафа за "не предъявление груза" в ноябре 2016 года в сумме 12 815,00 руб.; N 2416 от 22.12.2016 об оплате штрафа за занятие "ИНФРСтр ПодвСостНеПринПе" в ноябре 2016 года в сумме 55 172,08 руб.; N 2418 от 22.12.2016 об оплате простоя ж/д цистерн на станции выгрузки в ноябре 2016 года в сумме 140 400,00 руб.; N 2417 от 22.12.2016 об оплате штрафа за "не предъявление груза" в ноябре 2016 года в сумме 12 815,00 руб.: N 2481/1 от 28.12.2016 об оплате простоя ж/д цистерн на станции выгрузки в декабре 2016 года в сумме 7 055,22 руб.; N 28 от 11.01.2017 от 11.01.2018 об оплате штрафа за непредъявление груза (ваг. кроме рефр.п/с) в декабре 2016 года в сумме 7 611,00 руб.

Истец, в свою очередь направил аналогичные требования об оплате штрафов Ответчику: N 191216-16 от 19.12.2016 об оплате штрафа за "не предъявление груза" в ноябре 2016 года в сумме 12 815,00 руб., N 090117-4 от 09.01.2017 об оплате штрафа за занятие "ИНФРСтр ПодвСостНеПринПе" в ноябре 2016 года в сумме 55 172,08 руб., N 090117-5 от 09.01.2017 об оплате простоя ж/д цистерн на станции выгрузки в ноябре 2016 года в сумме 140 400,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается также копиями квитанций о приеме груза NNЭЫ748540, УНО 659783799, ЭЫ738024, N 090117-3 от 09.01.2017 об оплате простоя ж/д цистерн в декабре 2016 года в сумме 36 670,86 руб., N 100117-6 от 10.01.2017 об оплате простоя ж/д цистерн на станции выгрузки в декабре 2016 года в сумме 7 055,22 руб., N 110117-7 от 11.01.2017 об оплате штрафа за непредъявление груза (ваг. кроме рефр.п/с) в декабре 2016 года в сумме 7 611,00 руб.

В своем письме N 557 от 24.11.2017, Ответчик сообщил о неприеме штрафных санкций в связи со своевременным информированием Поставщика о возникновении форс-мажорных обстоятельств в ноябре 2016 года, однако необходимые документы, предусмотренные п. 7.4 Договора, не представил.

Согласно п. 7.4 Договора, документом, подтверждающим наличие факта обстоятельств непреодолимой силы, является сертификат Торгово-промышленной палаты, либо другого уполномоченного государственного органа. Непредставление соответствующего документа лишает заинтересованную Сторону права ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, основания для признания указанных Покупателем обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы не усматривается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, 13.12.2016 Покупатель направил письмо об остановке поставки в декабре в связи с ремонтными работами и отсутствием возможности подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования исх. N 584 от 13.12.2016 с приложением копии письма конечного грузополучателя (ООО "ЭкоТОН") N 450/1 от 09.12.2016, а также копии уведомления от филиала ОАО "РЖД" N 550 от 07.12.2016. Таким образом, информируя о причинах остановки поставки только 13 декабря Покупатель нарушил требования п. 2.21 Договора, согласно которому Покупатель обязан письменно (по каналам электронной связи) проинформировать Поставщика о причинах,

препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних собственных цистерн на станцию отправления, указанную в первой ж/д накладной, оформленной на груженый рейс, в течение одного рабочего дня со дня возникновения этих причин.

31.01.2017 письмом исх. N 310117-10 Истец повторно направил в адрес ответчика требования об уплате штрафов, ранее направленные письмами: N 191216-16 от 19.12.2016, N 090117-4 от 09.01.2017; N 090117-3 от 09.01.2017; N 090117-5 от 09.01.2017: N100117-6 от 10.01.2017; N 110227-7 от 11.02.2017.

Ответчик в своем письме N 42 от 02.02.2017 сообщил о повторном неприеме штрафных санкций за простой вагонов.

13.02.2017 Истец направил Ответчику письмо N 130217-10, в котором сообщил о нарушении Покупателем п.7.4 Договора, а также предложил оплатить все штрафы.

Ответчик в письме N 98 от 14.03.2017 в очередной раз отказался удовлетворять требования Истца.

В адрес Поставщика поступило письмо ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ" N 97 от 18.01.2017 об оплате расходов за простой жд цистерн на станции выгрузки в размере 241 200 рублей.

02.03.2017 в адрес Поставщика поступила претензия ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ" N 334 от 02.03.2017 об оплате штрафов на общую сумму 500 524 руб. 16 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 241017-9 от 24.10.2017 с требованием оплаты штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей в ноябре - декабре 2016 в размере 500 924 рубля 16 копеек. Кроме того, в подтверждение простоев вагонов в декабре 2016 ООО "ГЭС ресурс" приложило к вышеуказанной претензии копии железнодорожных накладных, подтверждающих простой железнодорожных цистерн. В соответствии с п. 2.19 Договора, срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в ж/д накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в ж/д накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж/д накладной.

Отправление в адрес Покупателя претензии N 241017-9 от 24.10.2017 подтверждается квитанцией Почты России от 30.10.2017.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерауции, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено, расчет взыскиваемой неустойки верен методологически и арифметически и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что документом, подтверждающим наличие факта обстоятельств непреодолимой силы, может являться любой документ уполномоченного государственного органа и не только, подтверждающий наступление таких обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слое и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки N 15-14 от 24.02.2015 (далее-Договор) Стороны договора определили, что документом, подтверждающим наличие факта обстоятельств непреодолимой силы, является сертификат Торгово-промышленной палаты, либо другого уполномоченного государственного органа. Непредставление соответствующего документа лишает заинтересованную Сторону права ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы. Однако Ответчик не предоставил документов, предусмотренных п. 7.4. Договора.

Таким образом, основания для признания указанных Ответчиком обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы не усматривается. Выводы Арбитражного суда г. Москвы, содержащиеся в решении по делу N А40-30863/18 соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, свои действия обоснованными и правомерными.

Вместе с тем установлено, что ответчиком направлено письмо об остановке поставки в декабре в связи с ремонтными работами и отсутствием возможности подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования исх. N 584 от 13.12.2016 с приложением копии письма конечного грузополучателя (ООО "ЭкоТОН") N 450/1 от 09.12.2016, а также копии уведомления от филиала ОАО "РЖД" N 550 от 07.12.2016.

Таким образом, информируя о причинах остановки поставки, произошедших 07 и 09 декабря 2016 года, только 13 декабря 2016 года (т.е. спустя 6 (шесть) и 4(четверо) суток соответственно) ответчик нарушил требования п. 2.21 Договора, согласно которому ответчик обязан письменно (по каналам электронной связи) проинформировать истца о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних собственных цистерн на станцию отправления, указанную в первой ж/д накладной, оформленной на груженый рейс, в течение одного рабочего дня со дня возникновения этих причин, однако, данное условие договора ответчиком выполнено не было - срок уведомления истца пропущен ответчиком.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства уклонения Ответчика от обязательств по Договору, в то время как ответчиком приведены независящие от него причины по которым у ответчика отсутствовала возможность своевременно исполнить договорные обязательства, что в силу ст. 410 ГК исключает возможность применения к ответчику мер ответственности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявителем не представлены документы, прямо предусмотренные п. 7.4. Договора, и при этом письмо N 584 от 13.12.2018 направлено истцу с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.21 Договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-30863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов