Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20433/18 по делу N А40-9364/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-9364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Татарчук Р.Б. по паспорту (лично),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Татарчук Регины Борисовны

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Татарчук Регины Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старкор",

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татарчук Регина Борисовна (далее - ИП Татарчук Р.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старкор" (далее - ООО "Старкор", ответчик) о расторжении договора N 2/9 от 31.01.2017, о взыскании авансового платежа по договору N 2/9 от 31.01.2017 в размере 70 000 руб., неустойки в размере 9 180 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 660 руб. 07 коп., убытков в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N 2/9 от 31.01.2017 заключенный между ИП Татарчук Р.Б. и ООО "Старкор", а также с ООО "Старкор" в пользу ИП Татарчук Р.Б. взыскан авансовый платеж в размере 70 000 руб., неустойка в размере 4 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Татарчук Р.Б. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании заявителю под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Татарчук Р.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 2/9 от 31.01.2017, предметом которого является производство и установка эксклюзивных изделий из искусственного камня и по условиям которого изделие должно быть изготовлено и передано заказчику по акту сдачи-приемки в течение 11-13 рабочих дней после контрольного обмера и при условии предоплаты в размере 80 000 руб.

Во исполнение условий договора истец после произведенного контрольного обмера 30.01.2017 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 80 000 руб., что подтверждается представленными платежным поручением.

Судами установлено, что исполнителем возвращена часть полученной им по договору предоплаты в размере 10 000 руб. от выполнения принятых обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил условия договора по выполнению работ, в связи с чем, по мнению истца договор подлежит расторжению, а уплаченный авансовый платеж возвращению.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку в размере 9 180 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 660 руб. 07 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец также указал, что по причине ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, истец был вынужден заключить договор N 1297 от 02.04.2017, на изготовление аналогичных изделий стоимостью 160 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают несение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы замещающей сделки.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов истец сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 358/2017 от 10.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования ИП Татарчук Р.Б. в части расторжения договора и взыскания аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 421, 431, 450.1, 453, 702, 715, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судами правомерно отклонены как противоречащие условиям договора.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Татарчук Р.Б. в части взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11-14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правомерному выводу, что возмещение убытков возможно в случае прекращения первоначального договора и заключения замещающей сделки.

Суды также исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы замещающей сделки, поскольку договор N 1297 от 02.04.2017 заключенный в период действия договора N 2/9 от 31.01.2017 не является замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, суды обоснованно исходили из обстоятельств периода допущенной ответчиком просрочки, а также обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки - 4 320 руб.

Отклоняя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обосновано исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств несения расходов на заявленную сумму.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный заявителем в подтверждение понесенных им расходов документ, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств несения истцом расходов основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовалось статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о невыполнении ответчиком работ предусмотренных договором.

Судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могли бы служить основанием для отмены судебных актов в части уменьшения неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-9364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева