Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36335/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20433/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-9364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Татарчук Р.Б.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-9364/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-67)

по иску Индивидуального предпринимателя Татарчук Р.Б.

к ООО "Старкор"

о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурганова Д.А. по доверенности от 16.05.2018; Татарчук Р.Б. по паспорту;

от ответчика: Бондаренко О.Ф. по доверенности от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татарчук Р.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Старкор" о расторжении договора N 2/9 от 31.01.2017, взыскании 70 000 руб. авансового платежа, 9 180 руб. неустойки, 6 660 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 000 руб. убытков., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора N 2/9 от 31.01.2017, взыскания 70 000 руб. авансового платежа, 4 320 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 2/9.

31.01.2017 истцом произведен авансовый платёж в сумме 80 000 руб. ответчику за оказание последним услуг.

Исполнителем возвращена часть полученной им по договору предоплаты сумма денежных средств в размере 10 000 руб. от выполнения принятых обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве аванса в сумме 70 000 руб.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 9 180 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 660 руб. 07 коп.

По мнению истца, договор между сторонами подлежит расторжению, также ссылается на то, что ему действиями ответчика причинено 40 000 руб. убытков

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки аванса ответчиком не представлено, договор подлежит расторжению в виду нарушения ответчиком существенных его условий, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ договором между сторонами не предусмотрено, оснований полагать, что ответчиком истцу причинены убытки, не имеется, доказательств понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы жалобы об обязанности ответчика возместить убытки истца на заключение замещающего договора в порядке п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.п.11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещение убытков возможно в случае прекращения первоначального договора и заключения замещающей сделки.

Между тем, односторонний отказ от исполнения договора не заявлялся, или по соглашению сторон не расторгнут, в судебном порядке до рассмотрения настоящего дела также не расторгнут.

Также, вопреки мнению истца, в настоящем случае начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии вышеуказанной нормой на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, лишь в тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Нормы же главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не регулируют правоотношения между сторонами.

При этом апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта понесения истцом судебных расходов, поскольку в обоснование соответствующего заявления истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, квитанция к ПКО не может служить таковым в отсутствие самого приходного кассового ордера.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-9364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова