Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-22251/18 по делу N А40-92338/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-92338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (ООО "Провиант") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ООО "Донское золото") - неявка, извещено,

от заявителя: Оганесяна Норайра Меружановича - Моисеев А.В. по дов. от 12.05.18,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Оганесяна Н.М. на определение от 07 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Провиант"

к ПАО Банк "ФК Открытие",

третье лицо: ООО "Донское золото",

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провиант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства N 12-15/П2-19Ф от 26 апреля 2017 года недействительным.

Решением от 30 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92338/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Провиант" (истец) и Оганесян Н М. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21 сентября Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Провиант" и Оганесяна Н М. были приняты к производству.

Постановлением от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года) решение от 30 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92338/18 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Провиант" - без удовлетворения.

Кроме того, определением от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2018 года) Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Оганесяна Н М. области прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по настоящему делу N А40-92338/2018 определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Оганесян Н М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Оганесян Н М. ссылается на то, что, по его мнению, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, так как вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При этом в обоснование Оганесян Н М. указал также на то, что является участником ООО "Провиант".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Провиант", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Донское золото", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Оганесяна Н М. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Оганесяна Н М. от ООО "Провиант", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Донское золото", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции сообщил о том, что от ПАО Банк "ТРАСТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А401/28539-18 от 07 декабря 2018 года), в котором банк просил заменить ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "ТРАСТ".

Обсудив указанное ходатайство, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Оганесяна Н М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Оганесяна Н М., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской N 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и основания заявленного требования, указал, что при таких обстоятельствах решением от 30 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-92338/18 права Оганесяна Н М. не затронуты и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, по аналогии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Оганесяна Н М., а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе Оганесяна Н М. на решение от 30 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-92338/18) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Норайра Меружановича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев