Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20915/18 по делу N А40-237844/2016

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-237844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А., дов. от 16.11.2018, Пятлин Н.Н., дов. от 25.05.2018

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., дов. от 01.11.2018, Пятлин Н.Н., дов. от 28.12.2017

от ООО "ЛЕОН-Н" - Гайгеров Ю.А., дов. от 25.06.2018

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕОН-Н" на решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. Прижбиловым на постановление от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С., по делу N А40-237844/16

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЛЕОН-Н"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО "Сбербанк России"

о признании пристройки общей площадью 78,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1, самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛЕОН-Н" о признании пристройки общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1, самовольной постройкой, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 79,42 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика; обязании ООО "Леон-Н" освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка площадью 455 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Полярная, вл. 1 выявлен размещенный на указанном земельном участке без разрешительной документации объект площадью 525,6 кв. м., используемый под ресторан, принадлежащий на праве собственности ООО "Леон-Н" (акт Госинспекции по недвижимости от 18.03.2014 N 9022383).

До 2005 года площадь объекта составляла 403,9 кв.м., в дальнейшем площадь объекта увеличилась и стала равной 482,8 кв.м. В 2011 году площадь объекта увеличилась до 525,6 кв.м.

Обращаясь в суд, истцы указали, что площадь самовольно возведенного объекта составляет 78,9 кв. м. В Мосгосэкспертизу проектная документация от ООО "Леон-Н" на объект по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1 площадью 525,6 кв. м., на рассмотрение не поступала.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1 оформлен договор аренды с ООО "Леон-Н" от 31.10.2006 N М-02-027508 для эксплуатации помещения культурно-развлекательного центра. Договор является действующим.

Согласно пункту 5.12 договора аренды ответчик не вправе осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 29, 47 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, постановления Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 N 12576/11, правомерно пришел выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, выразившихся в неполучении предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

При этом суд учитывал результаты проведенной в ходе рассмотрения дела экспертиза, согласно которым увеличение площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1 с 403,9 кв.м. до площади 525,6 кв.м., произошло за счет пристройки входящей в состав помещения I часть комнаты N 2 и комната N 3. Помещения, за счет которых произошло увеличение площади объекта не соответствуют градостроительным нормам и правилам. При возведении вышеуказанных помещений допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. Приведение объекта в первоначальное состояние путем демонтажа/сноса без нанесения ущерба первоначально созданному объекту, то есть в состояние площадью 403,9 кв. м., возможно.

Как указал суд, доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, в материалы дела не представлены.

Ответчиком произведена самовольная реконструкция здания, при этом разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы знали о постройке с 2005 года, суды указали, что о возведении объекта и его исходных технических характеристиках истцам стало известно с 18.03.2014, что следует из акта обследования, согласно которому площадь объекта была увеличена. Поскольку исковое заявление подано 29 ноября 2016 года, суды правомерно исходили из соблюдения истцом срока исковой давности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-237844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова