Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-22081/18 по делу N А40-28849/2018

город Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-28849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лупачева Александра Павловича - Любушкина-Кислякова Е.Г., по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лупачева Александра Павловича

на определение от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лупачева Александра Павловича

к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации

о взыскании ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лупачев Александр Павлович (далее - истец, ИП Лупачев А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации (далее - ответчик, Посольство) с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лупачев А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению часть 5 статьи 36, статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Венской конвенции "О дипломатических сношениях" от 18.04.1961, положения Конвенции Организации Объединенных Наций от 02.12.2004 N 59/38 о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц". Судами не учтено, что подписав договор аренды от 23.04.2013 б/н, согласно пункту 9.3 которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, любая сторона имеет право обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации выразило отказ стороны договора от судебного иммунитета (пункты 1, 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации"). Вывод суда первой инстанции о том, что 1-й секретарь Посольства не является лицом, полномочным на заявление такого отказа, не обоснован, поскольку указанный договор аренды от имени арендатора подписан 1-м секретарем Посольства, действующим на основании доверенности, ответчик наделил указанное лицо полномочиями на подписание и заключение договора, в пункте 9.3 которого, стороны определили судебный порядок разрешения спора. На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ИП Лупачевым А.П. (арендодатель) и Посольством Республики Казахстан в Российской Федерации (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру арендатору во временное владение и пользование для проживания в ней сотрудника Посольства.

Ссылаясь на то, что за арендатором имеется задолженность по оплате арендных платежей, проживавшие в квартире лица съехали, однако арендованная квартира арендодателю не возвращена, при этом проживавшие там лица причинили ущерб жилому помещению, а также мебели и оборудованию, ИП Лупачев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о прекращении производства по делу кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий.

Иностранное государство пользуется иммунитетом, когда совершает действия во исполнение суверенной власти и суверенных полномочий.

При осуществлении действий частноправового характера (jure gestionis), т.е. действий, которые могут совершаться частным лицом, государство иммунитетом не пользуется.

Учитывая изложенное, при заключении коммерческих сделок иностранными государствами с российскими юридическими и физическими лицами, они не обладают иммунитетом, и другая сторона сделки имеет право обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав (статья 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) иностранное государство:

а) государство иное, чем Российская Федерация, и его органы государственной власти;

б) составные части данного иностранного государства (субъекты иностранного федеративного государства или административно-территориальные образования иностранного государства) и их органы в той мере, в которой они правомочны совершать действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства и действуют в этом качестве;

в) учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства;

г) представители данного иностранного государства, действующие в этом качестве.

Согласно подпунктам 1, 2, 4 пункта 1 Положения о дипломатическом и приравненном к нему представительстве Республики Казахстан, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан 04.02.2004 N 1287, Посольство Республики Казахстан - загранучреждение Республики Казахстан, являющееся дипломатическим представительством, осуществляющим представительство Республики Казахстан в государстве пребывания, возглавляемое Чрезвычайным и Полномочным Послом, аккредитуемым при Главе государства; Представительство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, положениями Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года, Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года, Законом Республики Казахстан от 7 марта 2002 года "О дипломатической службе Республики Казахстан", настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами, международными договорами Республики Казахстан с учетом законодательства государства пребывания либо правил международной организации, а также общепризнанных норм международного права. Представительство входит в единую систему органов дипломатической службы, возглавляемую Министерством иностранных дел Республики Казахстан (далее - Министерство). Основные задачи, функции и права представительства установлены в пункте 2 названного Положения.

Истцом настоящий иск предъявлен непосредственно к посольству иностранного государства.

Понятие "посольство иностранного государства" не является тождественным понятию "иностранное государство" по смыслу Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ.

Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации является представителем Республики Казахстан, не являясь при этом самостоятельным юридическим лицом, обладающим правосубъектностью. В частные гражданские отношения посольство вступает не от своего имени, а от имени государства, которое представляет, то есть субъектом частноправовых отношений выступает само государство, а не посольство, соответственно, и участником судебного процесса в качестве ответчика по иску может быть только само иностранное государство, а не посольство, которое является лишь представителем государства.

Таким образом, предъявленный иск непосредственно к посольству Республики Казахстан, а не к самому указанному государству, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет определение о принятии к производству апелляционной жалобы и о назначении к судебному разбирательству было выгружено 20.09.2018, а заседание было назначено на 03.10.2018, что с учетом специальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, препятствующие движению дела, предусмотренных частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовало истцу, обязанному согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать движение своей апелляционной жалобы, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-28849/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупачева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова