Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-19074/18 по делу N А40-228329/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-228329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Данько А.В., доверенность от 07.1.2018,

от ТСЖ "Южные ворота" Косова Л.С., доверенность от 01.08.2018 N 14. Костыринский Е.А.. доверенность от 17.05.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ТСЖ "Южные ворота"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Южные ворота" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 1 009 859 руб. 92 коп., неустойки в размере 58 743 руб. 94 коп., неустойки с 26.10.2017 по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 01.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не был учтен подпункт "б"2 пункта 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 (далее - методика).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 03.213044-ТЭ.

Во исполнение договора за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 100 530,95 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно передавал показания общедомовых приборов учета, на основании которых истец выставлял ответчику счета.

В связи с тем, что в апреле 2017 года прибор учета на тепловом пункте, по мнению истца, работал с максимально допустимой погрешностью датчиков расхода, то истец производил начисление на основании договорных нагрузок исходя из методики.

Поскольку ответчик оплатил за спорный период по показаниям прибора учета, что подтверждается платежным поручениями N 282 от 30.11.2017, N 275 от 23.11.2017, а истец полагает, что за товариществом имеется задолженность исходя из расчета с применением методики, истец обратился в суд за взысканием задолженности 1 009 859 руб. 92 коп. задолженности и неустойки в размере 58 743 руб. 94 коп., неустойки с 26.10.2017 по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Разногласия по настоящему спору между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс.

Истец полагает, что имела место на некорректную работу прибора учета тепловой энергии в спорный период, поскольку показания параметров на узле учета не соответствуют фактическому диапазону измеряемых параметров диапазонам измерений установленных приборов учета, а именно: превышение максимально допустимой погрешности расходомеров

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 92 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

В нарушение вышеуказанных норм суды пришли к выводу, что истец не опроверг доводы ответчика, не доказал факт неисправности прибора в течение спорного периода.

При этом суды указали, что поставка горячей воды и тепловой энергии (отопление) МКД по вышеуказанному адресу осуществляется посредством оборудования теплового пункта N 03-06-0922/008, которое принадлежит товариществу.

Учет потребленной тепловой энергии на тепловом пункте осуществляется прибором (узлом) учета, находящимся на балансе товарищества.

Товариществом в материалы дела представлен акт повторного ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (ОДПУ), находящегося в ИТП входящего в состав общего имущества собственников помещений. Ведомости учета суды не признали надлежащим доказательством неисправности прибора учета.

Указав, что согласно статье 19 Федерального закона "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается и в случае не исправности приборов учета, в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за эти ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ, а согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания, надлежащих доказательств неисправности приборов учета обществом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-228329/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова