Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28019/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-19074/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-228329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-228329/17, принятое судьей Яцевой В.А. (шифр 146-68)

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Южные ворота"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данько А.В. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: Погосова И.Н. по доверенности от 18.12.2017, Косова Л.С. по доверенности от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Южные ворота" о взыскании задолженности в размере 1 009 859 руб. 92 коп., неустойки в размере 58 743 руб. 94 коп., неустойки с 26.10.2017 по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 03.213044-ТЭ.

Во исполнение договора за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 100 530,95 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно передавал показания ОДПУ, на основании которых истец выставлял ответчику счета.

Как указывает ответчик, начиная с апреля 2016 года в счетах от истца появляется строка "по расчету".

В ответ на запрос ТСЖ Истец письмом от 27.06.2016 пояснил, что в связи с тем, что в апреле 2017 года прибор учёта на тепловом пункте работал с максимально допустимой погрешностью датчиков расхода, то истец производил начисления на основании договорных нагрузок (утв. методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России N 99/пр).

Однако доказательств неисправности ОДПУ ответчик не представил.

Разногласия по настоящему спору между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс.

Ответчик оплатил за спорный период по показаниям прибора учета, что подтверждается платежным поручениями N 282 от 30.11.2017, N 275 от 23.11.2017.

Истец указывает, что за ответчиком имеется 1 009 859 руб. 92 коп. задолженности.

Также истцом начисляются суммы неустойки в размере 58 743 руб. 94 коп., неустойки с 26.10.2017 по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение методики расчета истцом не мотивировано, истец не опроверг доводы ответчика, не оспорил факт неисправности прибора в течение спорного периода, указал, что произвел корректировку счетов, по факту неисправности прибора и выставлении счета за спорный период, исходя из среднемесячных показаний приборов учета.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен тот факт, что прибор учета, оборудованный на тепловом пункте, являлся в спорный период неисправным, и, соответственно, его показания не могли приниматься к производимым расчетам между сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Отношения сторон урегулированы договором теплоснабжения от 01.09.2015 N 03.213044-ТЭ.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно установлено, что поставка горячей воды и тепловой энергии (отопление) МКД по вышеуказанному адресу осуществляется посредством оборудования теплового пункта N 03-06-0922/008, которое принадлежит ТСЖ "Южные ворота".

ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии на тепловой пункт N 03-06-0922/008 по указанному адресу в соответствии с договором теплоснабжения от 01.09.2015 N 03.213044-ТЭ, заключенным с ТСЖ "Южные ворота".

Учет потребленной тепловой энергии на тепловом пункте осуществляется прибором (узлом) учета, находящимся на балансе ТСЖ "Южные ворота".

Узел учета тепловой энергии на ИТП учитывает суммарный расход тепловой энергии, потребляемой для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения МКД в целом.

Ответчик приобщает в материалы акт повторного ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (ОДПУ), находящегося в ИТП входящего в состав общего имущества собственников помещений.

Указанный акт свидетельствует о работоспособности прибора.

Истец не представил доказательства неисправности ОДПУ. Ведомости учета такими доказательствами не являются, доказательств того, что в мае 2017 года, вычисленная расчетным путем истцом погрешность для датчиков расхода за май - 7,5%, не является некорректностью расчетов или сбоем программного обеспечения в материалы дела не представлено.

Между тем, исходя из п.3 ст.19 Федерального закона "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается и в случае не исправности приборов учета.

В Федеральном законе от 21.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" отражено, что при выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за эти ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

В Правилах коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, выпущенных в соответствии с ФЗ N 190 имеются используемые понятия: неисправность средств измерений узла учета; функциональный отказ.

Исходя из п.68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу п.75 Правил N 1034, узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В п.83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Аналогичные положения содержатся и в п.3.17 договора ТЭ, которым установлено, что теплоснабжающая организация имеет право производить, предварительно уведомив потребителя, проверку представляемых потребителем сведений, указанных в приложениях 7, 9 договора, и состояния узлов (приборов) учета, по результатам которой составляется Акт проверки который подписывается сторонами настоящего договора.

Указанные доводы ответчик представлял суду первой инстанции, однако истец указанные доводы не опроверг, доказательства наличия такого акта, подписанного сторонами истцом суду первой инстанции не представил иного материалы дела не содержат.

Иных доказательств неисправности ОДПУ материалы дела так же не содержат истцом суду не представлено.

Представленные в апелляционной жалобе доводы заявителя такими доказательствами не являются тем более, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя о том, что в переписке между истцом и ответчиком (имеется в материалах дела), со стороны истца неоднократно разъяснялись и нормативно обосновывались производимые расчеты за потребленные теплоресурсы в расчетном месяце, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не доказывают неисправность прибора учета, а лишь разъясняют позицию истца о принятом в одностороннем порядке решении о начислениях расчетным методом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте приходит к верному выводу, что истец не опроверг доводы ответчика, не оспорил факт неисправности прибора в течение спорного периода.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик принял поставленные объемы в спорные периоды без замечаний.

Между сторонами в рамках договора теплоснабжения 03.213044-ТЭ от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение от 25.03.2016 о применении системы электронного документооборота, в том числе при передаче актов приемки-передачи энергоресурсов.

Объемы теплоресурсов, поставленные ответчику в апреле 2017 года, в соответствии с отметкой в системе ЭДО, подтверждены 16.05.2017.

В соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения, истец и ответчик признали документы, подписанные через систему ЭДО равными по юридической силе документам на бумажном носителе

Указанный довод опровергается материалами дела.

Утверждения истца о том, что акты за спорный период приняты ответчиком без разногласий, необоснованны.

Кроме того, наличие акта приемки передачи ресурсов, подписанного ответчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов.

Поскольку контррасчет ответчика не оспорен истцом, применение методики расчета истцом не мотивированно, суд в удовлетворении исковых требований правомерно отказал в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-228329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова