Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21220/18 по делу N А40-221638/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-221638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОРЫВ" (ООО "ПРОРЫВ"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ООО "ЮНИКС"): не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОРЫВ"

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ПРОРЫВ"

к ООО "ЮНИКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОРЫВ" (далее - ООО "ПРОРЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1004147 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2750269 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 448257 руб., транспортных расходов в размере 51992 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-221638/17 с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "ПРОРЫВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2471738,07 руб., проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2750269,60 руб., а также 38870 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41605 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда горда Москвы от 28.04.2018 отменено, с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "ПРОРЫВ" взысканы проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 357271 рубль 77 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 51 рубль., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ПРОРЫВ", которое просит изменить указанное постановление, удовлетворив исковые требования в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

В кассационной жалобе ООО "ПРОРЫВ" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что отказ во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 01.08.2016 по 26.12.2017 незаконен. Свою позицию истец объясняет тем, что изменения в статье 317.1 ГК РФ распространяются только к договорам, заключаемым после 01.08.2016, а к договорам заключенным ранее данная норма не применяется.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от ООО "ЮНИКС" отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела с учетом соблюдения ответчиком требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материала дела, 01.02.2016 между ООО "ПРОРЫВ" и ООО "ЮНИКС" заключен договор на оказание услуг N 0102, согласно условиям которого исполнитель обязуется отказать услуги строительной техникой, машинами, механизмами, в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-42205/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "ПРОРЫВ" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 0102 от 01.02.2016в сумме 18072580 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцатого) числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов предусмотренных п. 2.1.8 договора.

По настоящему делу истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 30.03.2016 по 26.12.2017 в размере 2471738,07 рублей за несвоевременную оплату услуг, принятых по актам сдачи-приемки услуг N 8 от 29.02.2016, N 21 от 31.03.2016, N 29 от 30.04.2016, N 43 от 31.05.2016, N 48 от 30.06.2016, N 55 от 31.07.2016, N 60 от 16.08.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 4.2 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг, путем начисления пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период 29.02.2016 по 26.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов за период с 01.08.2016 по 26.12.2017 суды правомерно руководствовались новой редакцией п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор не содержит такого условия; до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у общества в силу закона, а не из условий договора, и данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с отказом во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 26.12.2017 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-221638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев