Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-29698/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21220/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-221638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-221638/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прорыв" (ОГРН: 1162225053297, адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 21, оф. 305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН: 1037705058270, адрес: 187110, Ленинградская область, район Киришинский, г. Кириши, ул. Ленинградская, 12, 31)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротфус А.В. по приказу N 1 от 13.09.2017,

от ответчика: Шумский А.Ю. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПРОРЫВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНИКС" о взыскании:

- неустойки в размере 1.004.147 руб. 51 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2.750.269 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 448.257 руб. за участие в суде первой инстанции;

- транспортных расходов в размере 51.992 руб. (т.2 л.д.160-161).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-221638/17 с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "ПРОРЫВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.471.738,07 руб., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2.750.269,60 руб., а также 38.870 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41.605 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, ООО "ЮНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд Определением от 11.07.2018 перешел к рассмотрению дела N А40-221638/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело N А40-221638/17 к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 12.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу направить в суд исковое заявление, в котором изложить заявляемые им требования, представить договор на оказание услуг N 0102 от 01.02.2016, поскольку он отсутствует в материалах дела.

В исковом заявлении, поступившем в Девятый арбитражный апелляционный суд, истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2.471.738,07 руб.,

- проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2.750.269,60 руб.,

- расходы по госпошлине в размере 41.605 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2.471.738,07 руб., а также процентов, на основании ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2.750.269,60 руб.

Представитель истца указал, что не поддерживает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 448.257 руб. за участие в суде первой инстанции; транспортных расходов в размере 51.992 руб., поскольку намерен обратиться с данными требованиями впоследствии.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материала дела, 01.02.2016 между ООО "ПРОРЫВ" и ООО "ЮНИКС" заключен договор на оказание услуг N 0102.

Исполнитель обязуется отказать услуги строительной техникой, машинами, механизмами, в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 4.

Согласно п.3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцатого) числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов предусмотренных п.2.1.8 договора.

ООО "ПРОРЫВ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЮНИКС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 0102 от 01.02.2016 в размере 18.072.580 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-42205/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, с ООО "Юникс" в пользу ООО "Прорыв" взыскан долг в сумме 18.072.580 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 15.000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена Девятым арбитражным апелляционным судом 07.11.2017.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017, факт оказания услуг на сумму 25.289.030 руб. подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 8 от 29.02.2016 на сумму 3.036.600 рублей, N 21 от 31.03.2016 на сумму 3.939.850 рублей, N 29 от 30.04.2016 на сумму 3.728.500 рублей, N 43 от 31.05.2016 на сумму 3.477.450 рублей, N 48 от 30.06.2016 на сумму 4.754.450 рублей, N 55 от 31.07.2016 на сумму 5.080.680 рублей, N 60 от 16.08.2016 на сумму 1.271.500 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора плату за временное владение и пользование строительной техникой оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в 18.072.580 руб.

Суд первой инстанции по делу N А40-42205/17, оценив условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что договор по своему содержанию соответствует договору аренды техники с экипажем, в связи с чем, к нему подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцатого) числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов предусмотренных п.2.1.8 договора.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 ГК РФ, за период с 30.03.2016 по 26.12.2017 в размере 2.471.738,07 рублей за несвоевременную оплату услуг, принятых по актам сдачи-приемки услуг N 8 от 29.02.2016, N 21 от 31.03.2016, N 29 от 30.04.2016, N 43 от 31.05.2016, N 48 от 30.06.2016, N 55 от 31.07.2016, N 60 от 16.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ была дополнена п. 4, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Договор на оказание услуг N 0102 заключен между ООО "ПРОРЫВ" и ООО "ЮНИКС" 01.02.2016.

Поскольку п. 4.2 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг, путем начисления пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о размере неустойки, подлежащей применению при просрочке исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 2.471.738,07 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2.750.269 руб., за период с 29.02.2016 по 26.12.2017.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор заключен сторонами 01.02.2016, то есть после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ за период 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 357.271 рубль 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по 26.12.2017 - отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, следует взыскать с ООО "Юникс" в пользу ООО "ПРОРЫВ" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2.846 рублей.

Поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена, то с ООО "ПРОРЫВ" в пользу ООО "Юникс" следует взыскать расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 2.795 рублей.

Произведя зачет расходов по оплате госпошлин, с ООО "Юникс" в пользу ООО "ПРОРЫВ" следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 51 рубль.

Обращаясь в суд с иском, истец оплатил госпошлину в размере 41.605 рублей, в то время, как следовало оплатить 49.110 рублей, таким образом, неоплаченная госпошлина в размере 7.505 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-221638/17 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН: 7705506818, ОГРН: 1037705058270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОРЫВ" (ИНН: 2221224919, ОГРН: 1162225053297) проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 357.271 рубль 77 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 51 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН: 7705506818, ОГРН: 1037705058270) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину по иску в размере 513 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОРЫВ" (ИНН: 2221224919, ОГРН: 1162225053297) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину по иску в размере 6.992 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук