Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21174/18 по делу N А40-46667/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-46667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Серебрянникова Ю.Ю., доверенность от 01.12.2018 г., Шпаков Р.И., решение N 19 от 01.08.2018 г.

от ответчика: Вдовенко Т.И., доверенность от 01.08.2018 г.

рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018,

принятого Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "АСФ" (ОГРН: 1023801014456)

к ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН: 1097746654180)

о взыскании 542 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставки товара в сумме 542 480 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 06 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 5 по 7 документы, а именно: копия почтовой квитанции N 01755 от 15.03.2017, копия распечатки с электронного почтового сервера истца и копия распечатки сервиса ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, возвратить, поскольку указанные документы являются доказательствами, которые суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не собирает и не оценивает по существу.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель акцептовал направлением 23.12.2016 в адрес ответчика как поставщика, разместившего условия публичной оферты о поставке товаров на своем официальном сайте в сети Интернет, заявки на поставку Фискальных накопителей (далее - товар) в количестве 3 800 штук по цене 6 000 руб. за штуку, которая была сторонами согласована и скреплена подписями и печатями, в связи с чем, истец платежным поручением от 26.12.2016 N 8769 перечислил ответчику предоплату в сумме 22 800 000 руб.

Срок поставки товара указан как не позднее 15.01.2017, но с учетом условий заключенного договора и даты внесения предоплаты - не позднее 09.03.2017.

Впоследствии ответчик, известив истца об изменении стоимости и сроков поставки товара, произвел поставку товара 17.03.2017, 28.03.2017 и 03.04.2017; истцом товар был принят без замечаний; остаток предоплаты в размере 7 920 000 руб. возвращен по требованию истца от 19.04.2017.

Указывая на факт просрочки поставки товара, истец на основании п.4.5 договора начислил штраф в размере 542 480 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 401, 432 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки вследствие недоказанности виновного поведения поставщика, поскольку покупатель был надлежащим образом извещен и согласился с продлением ответчиком срока поставки, в том числе принятием фактически поставленного товара. При этом, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, установили добросовестность поставщика и извещением покупателя о невозможности поставки товара в обозначенный срок (за 2 месяца до даты поставки) и выражением готовности возвратить денежные средства. Вместе с тем, никаких возражений относительно срока переноса поставки покупатель не заявил, требование о возврате денежных средств (в спорный период времени) не заявил.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, основанные на несогласии с выводами судов о согласовании вносимых в договор изменений, отклоняет вследствие неправильного применения истцом положений п.2 ст.438 ГК РФ и ошибочного толкования обстоятельств дела, а именно: поскольку ответчик в направленном истцу уведомлении запросил ответ на вносимые изменения, то отсутствие возражений на изменения представляют собой форму их акцепта.

Возражения кассатора относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела документов суд округа, учитывая возвращение истцу приложенных к жалобе дополнительных доказательств, также отклоняет, поскольку такие возражения, основанные на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-46667/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв