Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21174/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-46667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-46667/18, принятое судьей О.В. Дубовик (55-354),

по исковому заявлению ООО "АСФ"

к ООО "Константа"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Шпаков Р.И. генеральный директор, Шпаков И.В. по дов. от 28.08.2018;
от ответчика:	Вдовенко Т.И. по дов. от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 542 480 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал на то, что не давал согласие на предложение ответчика об увеличении срока поставки товара на 90 дней, поэтому аванс должен был быть возвращен поставщиком. Так как аванс не был возвращен, срок поставки товара нарушен, стоимость товара в одностороннем порядке поставщиком была увеличена, он должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Константа" (Поставщик) и ООО "АСФ" (Покупатель) был заключен договор публичной оферты о поставке товаров от 04 октября 2016 года.

Данный договор был размещен на официальном сайте Поставщика в сети Интернет.

Условия публичной оферты были полностью приняты Покупателем, акцепт был осуществлен путем направления в адрес Поставщика соответствующей заявки (по форме, указанной на сайте) и полной предоплаты товара.

23 декабря 2016 года Поставщику направлена заявка на поставку Фискальных накопителей (далее - товар) в количестве 3 800 (три тысячи восемьсот) штук по цене 6 000 (шесть тысяч) рублей за штуку.

Данная заявка была согласована Поставщиком, скреплена подписями и печатями сторон.

Истцом была перечислена предоплата в сумме 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей по платежному поручению N 8769 от 26.12.2016 г.

Согласно п. 4.1 договора-оферты желаемая дата поставки товара согласуется сторонами в Заявке, в заявке ориентировочный срок поставки указан не позднее 15 января 2017 года. Фактическая же дата поставки не может превышать максимальный срок поставки, который 2 составляет 45 (сорок пять) рабочих дней от даты внесения предоплаты за товар.

Таким образом, максимальная дата поставки оплаченного полностью товара - 09 марта 2017 года.

ООО "Константа" 01.03.2017 направило в адрес ООО "АСФ" письмо о том, что готово произвести возврат предоплаченных денежных средств по первому требованию Покупателя. Ответ от Покупателя не поступил.

02.03.2017 Поставщик известил Покупателя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения максимально возможного срока поставки товара об изменении стоимости товара и том, что срок поставки вынужден увеличить по вине третьих лиц и/или производителя Товара.

03.03.2017 ООО "АСФ" на данное извещение выслало запрос N 44 с требованием разъяснить, на каких условиях будет осуществлена поставка и срок предполагаемой поставки товара.

06.03.2017 ООО "Константа", на письмо ООО "АСФ" с требованием разъяснения новых условий поставки, направило по электронному адресу ocherkashina@asf-trade.ru в адрес Покупателя письмо об увеличении срока поставки до 90 (девяносто) рабочих дней, т.е. срок поставки товара истекает 15 мая 2017 г., и просит предоставить ответ/возражение в течение 1 (одного) рабочего дня (Приложение N 10).

Ответ от Покупателя не последовал.

Поставщиком частично был поставлен аналогичный товар, стоимостью выше (по 6 200 рублей за единицу вместо согласованной в заявке цене 6 000 руб. за единицу). Частично аванс был возвращен покупателю

Так как срок поставки был нарушен Ответчиком, Истец начислил неустойку согласно п. 4.5. Договора, которым предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки - штраф в размере 0,1 процент, но не более 5 процентов от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Так как добровольно неустойка не была уплачена ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неустойки в размере 542 480 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует виновное поведение поставщика, за которое он может быть привлечен к ответственности в виде неустойки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Несмотря на нарушение ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 11.01.2017, за 57 дней до даты поставки, Покупателю был направлен ответ производителя по адресу ocherkashina@asf-trade.ru в электронном виде о том, что производство с удовлетворением всех оплаченных заявок не справляется.

16.01.2017 ООО "Константа" на своем сайте www.konstanta.su, а также адресным направлением Истцу, в соответствии с условием п.6.3, п. 11.2 Договора, известило о задержке поставок фискальных накопителей в связи со срывом поставок от производителя по причинам большой загруженности производства данного товара.

Такая же информация была размещена и рядом производителей/поставщиков кассовой техники, в которых используется фискальный накопитель, известили через сеть Internet.

Сообщением ООО "Константа" предлагает Покупателям, не согласным с измененным сроком поставки товара и с увеличением стоимости товара, направить Поставщику требование на возврат предоплаченных денежных средств.

14.02.2017 г. ООО "АСФ" предоставило письмо ООО "Константа" о возврате предоплаченных денежных средств 9 300 000,00 руб., которые были возвращены Истцу.

Поставщик направил в адрес покупателя письма от 01.03.2017, от 02.03.2017 об изменении сроков поставки и изменении стоимости.

03.03.2017 ООО "АСФ" на данное извещение выслало запрос N 44 с требованием разъяснить, на каких условиях будет осуществлена поставка и срок предполагаемой поставки товара.

06.03.2017 ООО "Константа", на письмо ООО "АСФ" с требованием разъяснения новых условий поставки, направило по электронному адресу ocherkashina@asf-trade.ru в адрес Покупателя письмо об увеличении срока поставки до 90 (девяносто) рабочих дней, т.е. срок поставки товара истекает 15 мая 2017 г., и просит предоставить ответ/возражение в течение 1 (одного) рабочего дня (Приложение N 10).

Ответ от Покупателя не последовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель был извещен и согласился с продлением срока поставки товара, так как товар был принят истцом 17.03.2017, 28.03.2017, 03.04.2017; Покупатель не отказался от поставки товара в данные сроки, о чем свидетельствует наличие подписей, печати и доверенности Покупателя на документах отгрузки поставляемого товара 19.04.2017.

Покупатель направил в адрес Поставщика письмо о возврате остатка денежных средств, на основании которого Ответчиком производен возврат денежной суммы в размере 7 920 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки товара не имеется, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку виновные действия ответчика отсутствуют.

Доказательства отправления истцом письма от 09.03.2017 в ответ на письмо ответчика от 06.03.2017 в материалах дела отсутствуют (почтовая квитанция не представлена). В связи с чем, истец не доказал, что довел до сведения ответчика свое несогласие с поставкой товара в увеличенные сроки.

Кроме того, поведение истца свидетельствует о том, что покупатель согласился с увеличением сроков поставки и не требовал ни расторжения договора, ни возврата уплаченной суммы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-46667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров