Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20754/18 по делу N А41-47684/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-47684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречишников Е.В., дов. N 1 от 09.01.2018

от ответчика: Фролова В.Ю., дов. от 24.09.2018

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера"

к ООО "Экономстрой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера" к ООО "Экономстрой" о взыскании 4 473 838,86 руб. пени и 447 969,86 руб. штрафа по муниципальному контракту от 29 июня 2016 года N 2016.111165

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-50643/17 принято к производству исковое заявление общества к учреждению о взыскании 7 790 019,32 руб. задолженности по оплате работ по указанному муниципальному контракту и 321 338,30 руб. неустойки за 11 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 дела N А41-50643/17 и N А41-47684/17 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-47684/17.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные обществом уточнения исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера" 5 432 383,73 руб. задолженности и 806 708 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года исковые требования муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Экономстрой" в пользу муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера" 251 877,20 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера" отказано.

Исковые требования ООО "Экономстрой" удовлетворены. С муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера" в пользу ООО "Экономстрой" взыскано 5 432 383,73 руб. задолженности, 806 708 руб. неустойки.

Судом произведен взаимозачет удовлетворенной части требований муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера" и ООО "Экономстрой" в результате которого взыскано с муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Мещера" в пользу ООО "Экономстрой" 5 987 214,53 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций муниципальное учреждение "Спортивный комплекс "Мещера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 29 июня 2016 года N 2016.111165 на выполнение работ по устройству многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик (общество) обязался выполнить работы по устройству многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (далее - сметная документация) (далее - работы), а заказчик (учреждение) обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 959 397,24 руб.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что им были оплачены выполненные подрядчиком работы по первому этапу. Работы по муниципальному контракту в части 2-го и 3-го этапа работ (устройство основания под хоккейную площадку; поставка оборудования раздевалки, трибуны, скамейки запасных) не были выполнены обществом своевременно и надлежащим образом, не были приняты учреждением и органами строительного контроля.

Данные обстоятельства, по мнению учреждения, повлекли просрочку выполнения работ по второму и третьему этапам работ, в связи с чем, учреждением была начислена обществу неустойка в размере 4 473 838,86 руб. Также учреждением был начислен обществу единовременный штраф в размере 447 969,86 руб. на основании пункта 7.3 муниципального контракта.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Экономстрой" указало на надлежащее выполнение работ по второму и третьему этапу, уклонение учреждения от принятия работ, что подтверждается фактом использования объекта - хоккейной площадки в течение длительного времени по прямому назначению, проведением на объекте общественных и спортивных мероприятий. В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела были представлены акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие спорный объем работ, копии писем, подтверждающих неоднократное направление актов КС-2 и справок КС-3 учреждению, решение управления Федеральной антимонопольной службы от 28 марта 2017 года N 04/ША/4122 по делу N РНП-2871/17 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которым было установлено, что учреждением был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия возведенной хоккейной площадки требованиям технического задания, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 17 ноября 2017 года объем и качество фактически выполненных ООО "Экономстрой" работ по строительству многофункциональной хоккейной площадки не соответствует условиям муниципального контракта и техническому заданию, приведены критерии, по которым экспертом сделаны выводы о недостатках конструкции.

Кроме того, эксперт ООО "Экономстрой" в рамках дополнительной экспертизы ответил на дополнительные вопросы суда относительно перечня, объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ (заключение эксперта от 28 апреля 2018 года).

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Экономстрой" была назначена по делу новая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

В Арбитражный суд Московской области 04 июня 2018 года поступило экспертное заключение эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", в котором эксперт по поставленным судом вопросам сделал следующие выводы: общая стоимость выполненных работ составляет 6 601 761,65 руб.; основной причиной появления просадок на территории многофункциональной хоккейной площадки является деформация основания в периоды промерзания и оттаивания водонасыщенных грунтов; причиной образования дефектов оборудования на территории многофункциональной хоккейной площадки является ненадлежащая эксплуатация объекта.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом заключения экспертизы и учреждением заявлено не было.

Давая оценку результатам проведенных по делу судебных экспертиз и всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что спорная хоккейная площадка в настоящее время возведена и используется в течение длительного времени, в том числе и для организации общественных мероприятий на территории г. Егорьевск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертными заключениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в части взыскания 251 877,20 руб. неустойки и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды иходили из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что с января 2017 года готовый объект в полном объеме уже функционировал и использовался по назначению. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить, какой объем работ был выполнен подрядчиком к моменту представления объекта к сдаче в сентябре 2016 года, степень его готовности, и в связи с этим достоверно определить период просрочки подрядчика, учитывая, что учреждение в целом оспаривает выполнение подрядчиком работ. Суды правомерно определили периоды просрочки подрядчиком выполнения своих работ по второму и третьему этапам, произвели перерасчет пени. Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании единовременного штрафа, суды исходили из того, что данный штраф подлежит начислению за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что стоимость выполненных обществом работ помимо заключения эксперта подтверждается локальными сметами, дополнительным соглашением от 25 августа 2016 года N 2 к контракту, что позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость выполненных работ (с учетом частичной оплаты) не превышает сумму требований подрядчика. Учитывая, что спорная многофункциональная хоккейная площадка на протяжении более года фактически функционирует, используется населением и муниципальным образованием в целях организации общественных и спортивных мероприятий, что подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект фактически принят в эксплуатацию и используется по своему прямому назначению. Суды правильно указали, что все поименованные учреждением нарушения могут являться основанием для предъявления к подрядчику требований об устранении недостатков работ, но не являются основанием для отказа в их оплате.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А41-47684/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников