Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-17238/18 по делу N А40-239422/2017

город Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-239422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "НПП "Компенсатор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПП "Компенсатор"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.

по исковому заявлению АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ОАО "НПП "Компенсатор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПП "Компенсатор" (далее - ответчик) о взыскании 1 494 170 руб. основного долга, 10 172, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.11.2017 по день фактического возврата суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "НПП "Компенсатор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года и прекратить производство по делу.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "НПП "Компенсатор" приложило копии письменных доказательств (приложение 3, 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ОАО "НПП "Компенсатор" копии письменных доказательств (приложения 3, 4 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных приложений возврату не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.04.2015 между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Покупатель) и ПАО "НПП Компенсатор" (Поставщик) заключен договор поставки N 2702/01-2015.

Согласно п. п. 1.1.1 и 2.1 договора наименование, ассортимент, цена, порядок оплаты и срок доставки товара определяется в соответствии с заключенными сторонами договора спецификациями.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2015 согласована поставка продукции по Спецификации N 3, дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2015 согласована поставка продукции по Спецификации N 4, дополнительным соглашением N 4 от 07.09.2015 согласована поставка продукции по Спецификации N 1-4 в новой (окончательной редакции).

Поставки продукции по спецификациям N 1-3 выполнены сторонами в полном объеме.

Общая стоимость продукции по спецификации N 4 составила 6 983 560 руб.

Стороны согласовали оплату оборудования в следующем порядке: согласно п. 1.3.1 спецификации N 4 предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей цены спецификации, что составляет 3 491 780 руб.

Согласно п. 1.3.2 спецификации N 4 второй платеж готовой к отгрузке части продукции производится в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; согласно п. 1.4 спецификации N 4 срок поставки продукции 90 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2015 при условии оплаты авансового платежа в соответствии с п. 1.3.1 спецификации;

В соответствии с п. 1.3.1 спецификации N 4 покупатель оплатил авансовый платеж от общей стоимости поставки по спецификации N 4, что подтверждается платежным поручением N 2143 от 01.07.2015 в размере 3 491 780 руб., таким образом, поставщик обязан был поставить всю продукцию по спецификации N 4 в срок до 16.09.2015.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ 12).

В соответствии с п. 1.5 спецификации N 4 базис поставки доставка поставщика автотранспортом на объект покупателя.

В соответствии с п. 2.1 договора место поставки: г. Санкт-Петербург, пр. Непокорных, д. 17, к. 2.

Согласно спецификации N 4 поставщик поставил, а покупатель принял компенсаторы сильфонные СППН-6.3-600-2.2 в количестве 6 шт. всего на сумму 3 995 220 руб., из них по товарной накладной N 847 от 16.09.2015 - 2 шт. на сумму 1 331 740 руб., то товарной накладной N 858 от 21.09.2015 - 4 шт. на сумму 2 663 480 руб.

Согласно условиям договора покупатель обязан доплатить 50% стоимости поставленной продукции в размере 1 997 610 руб., что и было сделано истцом по платежным поручениям N 4270 от 01.10.2015 и N 4232 от 01.10.2015.

Истец дополнительно перечислил ответчику аванс в размере 3 491 780 руб.

При этом поставщик поставил продукцию покупателю по спецификации не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: от 16.09.2015 N 847 и от 21.09.2015 N 858.

Истец дополнительно произвел оплату стоимости фактически поставленного товара на общую сумму 1 997 610 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2015 N 4270 и N 4232.

Стоимость не поставленного оборудования составила 2 988 340 руб.

Так как поставка продукции не была осуществлена ответчиком, истец направил в его адрес Уведомление N ЧА-ОПиКП/737 от 18.10.2017, которым отказался от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 26.10.2017.

Поскольку добровольно сумма аванса не возвращена ответчиком, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму аванса, на который не был поставлен товар; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма аванса за не поставленный товар) ответчика перед истцом составляет 1 494 170 руб.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата части аванса, на который не был поставлен товар по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 494 170 руб. подлежит удовлетворению.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком не представлено.

При этом судами также правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, - на наличие у него права на приостановление взятых на себя по договору обязательств в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны истца (непоступлением второго авансового платежа), поскольку при рассмотрении дела по существу судами не установлено фактов нарушения обязательств по договору со стороны АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приводя новые доводы по фактическим обстоятельствам в суде кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-239422/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПП "Компенсатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова