Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-28188/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-239422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "Компенсатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-239422/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1982)

по заявлению АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ОАО "НПП "Компенсатор"

о взыскании

при участии:

от истца: Журавлев А.С. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Крупский А.О. по дов. от 07.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПП "Компенсатор" (далее - ответчик) о взыскании 1 494 170 руб. основного долга, 10 172, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.11.2017 по день фактического возврата суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПП "Компенсатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, одностороннее расторжение договора невозможно, так как истец не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, а также не сообщил ответчику о своей готовности принять часть товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Покупатель) и ПАО "НПП Компенсатор" (Поставщик) заключен договор поставки N 2702/01-2015.

Согласно п.п.1.1.1 и 2.1 договора наименование, ассортимент, цена, порядок оплаты и срок доставки товара определяется в соответствии с заключенными сторонами договора спецификациями.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2015 г. согласована поставка продукции по Спецификации N 3, дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2015 г. согласована поставка продукции по Спецификации N 4, дополнительным соглашением N4 от 07.09.2015 г. согласована поставка продукции по Спецификации N 1-4 в новой (окончательной редакции).

Поставки продукции по спецификациям N 1-3 выполнены сторонами в полном объеме.

Общая стоимость продукции по спецификации N 4 составила 6 983 560 руб.

Стороны согласовали оплату оборудования в следующем порядке: согласно п.1.3.1 спецификации N 4 предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей цены спецификации, что составляет 3 491 780 руб.

Согласно п. 1.3.2 спецификации N 4 второй платеж готовой к отгрузке части продукции производится в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; согласно п.1.4 спецификации N 4 срок поставки продукции 90 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2015 при условии оплаты авансового платежа в соответствии с п.1.3.1 спецификации;

В соответствии с п.1.3.1 спецификации N 4 покупатель оплатил авансовый платеж от общей стоимости поставки по спецификации N 4, что подтверждается платежным поручением N 2143 от 01.07.2015 г. в размере 3 491 780 руб., таким образом, поставщик обязан был поставить всю продукцию по спецификации N 4 в срок до 16.09.2015.

Согласно п.2.4 договора датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ 12).

В соответствии с п. 1.5 спецификации N 4 базис поставки доставка поставщика автотранспортом на объект покупателя.

В соответствии с п. 2.1 договора место поставки: г. Санкт-Петербург, пр. Непокорных, д.17, к.2.

Согласно спецификации N 4 поставщик поставил, а покупатель принял компенсаторы сильфонные СППН-6.3-600-2.2 в количестве 6 шт. всего на сумму 3 995 220 руб., из них по товарной накладной N847 от 16.09.2015 г. - 2 шт. на сумму 1 331 740 руб., то товарной накладной N 858 от 21.09.2015 г. - 4 шт. на сумму 2 663 480 руб.

Согласно условиям договора покупатель обязан доплатить 50% стоимости поставленной продукции в размере 1 997 610 руб., что и было сделано истцом по платежным поручениям N 4270 от 01.10.2015 и N 4232 от 01.10.2015

Истец дополнительно перечислил ответчику аванс в размере 3 491 780 руб.

При этом, поставщик поставил продукцию покупателю по спецификации не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: от 16.09.2015 N 847 и от 21.09.2015 N 858.

Истец дополнительно произвел оплату стоимости фактически поставленного товара на общую сумму 1 997 610 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2015 N 4270 и N 4232.

Стоимость не поставленного оборудования составила 2 988 340 руб.

Так как поставка продукции не была осуществлена ответчиком, истец направил в его адрес Уведомление N ЧА-ОПиКП/737 от 18.10.2017, которым отказался от исполнения Договора. Уведомление получено ответчиком 26.10.2017 г.

Так как добровольно сумма аванса не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ, доказательств погашения возврата части аванса, на который не был поставлен товар по вышеуказанному договору, ответчиком арбитражному суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма основного долга (предварительной оплаты) в размере 1 494 170 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как товар до настоящего времени не поставлен ответчиком истцу.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая неправомерное удержание ответчиком суммы основного долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 10 172,64 руб. и требование о взысканиии процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.11.2017 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Доводы ответчика о поставке истцу товара судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Так, ответчик ссылается на уведомление о готовности продукции к отгрузке (письмо от 02.10.2015 N 14/2604), а также на письма о наличии задолженности истца перед ответчиком от 27.10.2015 г. N 14/2753, от 11.11.2015 N 14/2860, от 12.01.2016 N 14/23, от 07.12.2015 N 14/3044, от 22.01.2016 N 14/96, от 04.04.2016 N 14/791, от 21.04.2016 N 14/997, от 22.07.2016 N 14/1839, от 07.09.2016 N 14/2206.

Полагая, что обязательство по поставке продукции является встречным по отношению к обязательству по оплате второго авансового платежа в размере 50% от стоимости не поставленной продукции, на основании п.2 ст. 328 ГК РФ, ответчик приостановил поставку продукции.

Однако, в данном случае, основания для применения указанной нормы закона отсутствуют.

Данная норма устанавливает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако факт нарушения обязательств договора со стороны истца не был установлен судом, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-239422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова