Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20614/18 по делу N А40-98961/2018

Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-98961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца: Князева ЮИ, дов. от 23.04.2018,

от ответчика:

рассмотрев 05 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.09.2018,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 6452100932 ОГРН: 1126450016681)

к Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 7724362022 ОГРН: 1167746400271)

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) об обязании передать техническую документацию на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.16, стр.9, а также иную документацию, связанную с управлением нежилым зданием согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.16, стр.9, а также иную документацию, связанную с управлением нежилым зданием, указанную в резолютивной части решения. В части требования восстановить в случае отсутствия документы, входящие в состав технической документации на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.16, стр.9, или иные документы, связанные с управлением здания, и передать их истцу, отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты в связи с несответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что судебные акты являются неисполнимыми, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и привлечении третьего лица к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется, как не основанный на нормах права.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суды дали оценку доводу ответчика, не приостанавливая производства по делу, поскольку заявленные в ходатайстве основания не препятствуют рассмотрению дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Восток" во исполнение пункта 7 протокола собрания от 18.01.2018 приступило 01.02.2018 к выполнению функций управляющей компании нежилым здланием. С собственниками нежилых помещений с указанной даты им заключены договоры на оказание услуг по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества в здании.

На основании пункта 12 протокола собрания истец письмом от 25.01.2018 уведомил ответчика, ранее осуществлявшего функции управляющей компании, о принятых собственниками решениях, приложив копию протокола собрания от 18.01.2018, а также потребовал передать документацию на здание по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.16, стр. 9.

Ответчик с 01.02.2018 прекратил оказание услуг собственникам указанного здания, освободил занимаемые его персоналом помещения в здании, передал истцу по акту ключи от этих помещений. Однако, техническую и иную документацию, необходимую для обслуживания здания, не передал, что создает существенные препятствия истцу в управлении зданием.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса российской Федерации.

Следовательно, по аналогии закона применимы и иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы общего имущества в здании, если такие вопросы не урегулированы законодательством.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - правила N416), в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N416, передать их по сдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено в результате отсутствия у нее необходимой для этого документации. При этом сама техническая документация на здание принадлежит собственникам помещений и не может быть удержана лицом, которое ранее оказывало им услуги по управлению.

Пунктами 24 и 26 Правил N 491 установлен перечень технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Поскольку техническая документация на здание ответчиком, прекратившим осуществления функций управляющей компании, не были передана истцу, избранному в качестве новой управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передать документы в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него истребованной судом документации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный. Ответчик ранее являлся управляющей компанией зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, стр.9. Выполнение функций управляющей компании напрямую связано с наличием у нее и использованием технической и иной документации на здание, необходимой для полноценной деятельности по управлению.

При этом в случае неисполнения предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче соответствующих документов, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан принять установленные законом меры к ее передаче. Однако доказательств принятия соответствующих мер, в том числе обращения в суд с требованием о передаче документации, ответчиком представлено не было. Перечень истребованных решением суда документов в достаточной степени конкретизирован, разночтений не содержит.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него истребованной судом документации направлен на переоценку вывода апелляционного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе как не противоречащие положениям частей 1-3, 8 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - титульного собственника общего имущества здания - Общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк", рассмотрен судебной коллегией и отклонен как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятый по делу судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк"

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, судами дана надлежащая оценка указанным доводам, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-98961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников