|
13 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-98961/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-98961/18-
159-693, принятое судьей КонстантиновскойН. А., по исковому заявлению
ООО "ВОСТОК"
к ООО "ПРОГРЕСС"
об обязании передать документы
при участии в судебном заседании:
от истца - Князева Ю.И. по доверенности от 23.04.2018;
от ответчика - Веселова Е.Н. по доверенности от 01.08.2018.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС" об обязании ООО передать техническую документацию на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, стр.9, а также иную документацию, связанную с управлением нежилым зданием в том числе:
- документы технического учета на здание, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения здании, конструктивных частей здания (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, а также других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копию) на здание, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) здания; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации; центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции, журналы заявок собственников. А так же в случае отсутствия у ООО "Прогресс" одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, стр.9 или иных документов, связанных с управлением здания, обязать ООО "Прогресс" восстановить такие документы и передать их ООО "Восток".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-98961/18 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Восток" передать ООО "Прогресс" техническую документацию на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, стр.9, а также иную документацию, связанную с управлением нежилым зданием, указанную в исковом заявлении. В части требований, согласно которым истец просил в случае отсутствия у ООО "Прогресс" одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, стр.9, или иных документов, связанных с управлением здания, обязать ООО "Прогресс" восстановить такие документы и передать их ООО "Восток", в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом незаконно отказано в приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N 02-1653/2018 по иску Чагаевой Х.А. к ООО "Промсельхозбанк", ООО "Алюком" о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников здания, находящегося по адресу: Москва, ул.Нагатинская, д.16, строен.9 (дело N 02-1653/2018), рассматриваемого Хамовническим районным судом города Москвы. Как указал истец, исковые требования ООО "ВОСТОК", заявленные в рамках настоящего дела, основаны на Протоколе N 1 от 19.01.2018 общего собрания собственников помещения здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, строен.9, согласно которому собственниками здания принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "ВОСТОК". Однако в рамках дела N 02-1653/2018 рассматриваются требования о признании указанных решений общего собрания собственников помещений недействительными. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, сделанные при рассмотрении дела N 02-1653/2018, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд обязал ответчика представить техническую документацию на места общего пользования, которые в здании не определены и состав которых не известен, в связи с чем решение суда не может быть исполнено. Кроме того, ответчик указывает, что у него отсутствуют истребованные судом документы по причине не передачи их предыдущей управляющей компанией ООО "Хоум Стор Менеджмент". Ответчик также считает, что у истца отсутствует право на получение технической документации на общее имущество здания, так как истец не является собственником здания. Помимо издлженного заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстацнии незаконно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника здания - ООО "Промсельхозбанк".
Представитель ответчика в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.
Также в судебном заседании ответчик поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 02-1653/2018.
В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его по причине отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-1653/2018 Хамовнического районного суда города Москвы ответчик не представил.
Кроме того, ответчик поддержал ходатайство о привлечении к рассмотрению дела ООО "Промсельхозбанк", также изложенное в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду изложенного ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Промсельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Восток" в результате принятия решения общим собранием собственников от 18.01.2018 г. избрано управляющей компанией в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, стр.9.
Во исполнение пункта 7 Протокола собрания от 18.01.2018 г. ООО "Восток" приступило 01.02.2018 г. к выполнению функций управляющей компании. С собственниками нежилых помещений с указанной даты заключены договоры на оказание услуг по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества в здании.
На основании пункта 12 Протокола истец письмом от 25.01.2018 г. уведомило ООО "Прогресс", ранее осуществлявшее функции управляющей компании, о принятых собственниками решениях, приложив копию протокола собрания от 18.01.2018 г., а также потребовало передать ООО "Восток" документацию на здание по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, стр.9.
ООО "Прогресс" с 01.02.2018 г. прекратило действия по оказанию услуг собственникам указанного здания, освободило занимаемые его персоналом помещения в здании, передало по акту ООО "Восток" ключи от этих помещений. Однако, техническую и иную документацию, необходимую для обслуживания здания до настоящего времени так и не передало.
Поскольку до настоящего времени техническая документация находится у ответчика и истцу не передана, что создает существенные препятствия истцу в управлении зданием, ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Решение собственников помещений о передаче управления управляющей компании - это реализация права на выбор способа управления.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, принятых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, которыми утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по сдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено в результате отсутствия у нее необходимой для этого документации.
При этом сама техническая документация на здание принадлежит собственникам помещений и не может быть удержана лицом, которое ранее оказывало им услуги по управлению.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. установлен перечень технической документации на многоквартирный дом: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о 5 зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного
