Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20532/18 по делу N А40-237066/2017

город Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-237066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Миронос Т.А. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика - Никулина Е.А. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича

к Закрытому акционерному обществу "Штрабаг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - ИП Троян С.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N TUL-70 от 26.08.2015 в размере 108 942 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Троян С.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Трояна С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Штрабаг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в качестве генподрядчика и ООО "СпецТранс" в качестве субподрядчика был заключен договор строительного подряда N TUL-70 от 26.08.2015, по условиям которого субподрядчик выполнил работы на объекте, расположенном по адресу: город Тула в районе улицы Пржевальского дом 2: "Разработка грунта из буртов для обратной засыпки в районе АБК" и "Земляные работы под фундаменты газоотчистных сооружений".

В соответствии с пунктом 9.7.4 Приложения N 1 к договору из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12, кроме итоговых актов сдачи-приемки работ, производится гарантийное удержание в размере 5 % от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде. При надлежащем исполнении субподрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период производится в соответствии с Приложением N 2 к договору в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и представления соответствующего оригинала счета от подрядчика.

Гарантийный период по договору составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты сдачи-приемки работ субподрядчиком генподрядчику с подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору, с указанием в акте даты начала гарантийного периода.

Согласно пункту 9.7.4 Приложения N 1 к договору и пункту 5 итогового акта от 22.07.2016 сумма удержания на гарантийный период составляет 108 942 руб. 63 коп.

Положением пункта 19.2.2 Приложения N 2 к договору предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора и оставление у генподрядчика гарантийного удержания, предусмотренного статьей 8 Приложения N 2 к договору, в случае, если на имущество субподрядчика наложен арест либо возбужден процесс о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года по делу N А43-33660/2015 ООО "СпецТранс" признано банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства имущество ООО "СпецТранс" было выставлено на торги.

Судами установлено, что по результатам продажи имущества лизингодателя посредством публичного предложения между ООО "СпецТранс" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требования N 4/17 от 12.07.2017, по условиям которого, к цессионарию перешли права требования к ответчику в размере 694 448 руб. 18 коп., из них: по договору подряда N TUL-66 от 03.07.2015 задолженность в размере 585 505 руб. 54 коп. (удержание гарантии исполнения в размере 292 752 руб. 77 коп. и удержание на гарантийный период в размере 292 752 руб. 77 коп.); по договору подряда N TUL-70 от 26.08.2015 удержание на гарантийный период в размере 108 942 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец указал, что в связи с истечением срока удержания на гарантийный период 22.01.2017, ООО "СпецТранс" направило в адрес ответчика сопроводительное письмо N 61/17 от 03.02.2017 со счетом N 3 от 30.01.2017 на возврат удержания в размере 108 942 руб. 63 коп.

Истец указал, что ответчик письмом N TUL-230 от 21.02.2017, выразил отказ в возврате суммы удержания на гарантийный период, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик не осуществил оплату гарантийных удержаний, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Трояна С.М., руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для возврата гарантийного удержания на гарантийный период.

Судами установлено, что ответчик направил ООО "СпецТранс" уведомление о расторжении договора с 30.08.2016 и об удержании суммы гарантийного удержания (исх. TUL-969 от 30.08.2016, TUL-970 от 30.08.2016).

Суды пришли к правомерному выводу, что ответчик законно удерживает гарантийное удержание, поскольку такое право было предоставлено ему договором. Данное положение договора является распространенным в обороте и не противоречит существующему законодательству.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде суммы гарантийных удержаний, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и условиям договора.

Суды ошибочно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты и перехода к нему права требований по договору подряда в соответствии с условиями договора уступки права требования N 4/17 от 12.07.2017, поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением N 32 от 31.07.2017 произведен окончательный платеж по уступки, а также между сторонами цессии подписан акт приема-передачи прав требования по указанному договору.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, данное ошибочное утверждение судов не повлияло на правильность вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-237066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин