Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-39941/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20532/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-237066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Троян С.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-237066/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151- 1876) по иску ИП Троян Сергея Михайловича (ИНН 233708100933) к ЗАО "ШТРАБАГ" (ИНН 7707007451) о взыскании 108.942,63 руб. - долга, 6.479, 80 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии:

от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика: Никулина Е.А. по доверенности от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ШТРАБАГ" о взыскании 108.942,63 руб. - долга, 6.479, 80 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании статей 309, 310, 329, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-237066/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-237066/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 августа 2015 года между ЗАО "Штрабаг" (Генподрядчик) и ООО "СпецТранс" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N TUL-70, согласно которому Субподрядчик выполнил работы на Объекте, расположенном по адресу: г. Тула в районе улицы Пржевальского дом 2: "Разработка грунта из буртов для обратной засыпки в районе АБК" и "Земляные работы под фундаменты газоотчистных сооружений".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 г. по делу N А43-33660/2015 Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" признано банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства имущество Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" было выставлено на торги.

По результатам продажи имущества Лизингодателя посредством публичного предложения в соответствии ст. 447-449 ГК РФ ст. 110, 111, 139, 179 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" между ООО "СпецТранс" и ИП Троян Сергей Михайлович был заключен Договор уступки прав требования N 4/17 от 12.07.2017 года, в соответствии с условиями которого, к ИП Троян Сергею Михайловичу перешли права требования к ЗАО "Штрабаг" в размере 694 448,18 рублей, из них: по договору подряда N TUL-66 от 03.07.2015 года задолженность в размере 585 505,54 рублей (удержание гарантии исполнения в размере 292 752,77 рублей и удержание на гарантийный период в размере 292 752,77 рублей); по договору подряда N TUL-70 от 26.08.2015 года задолженность в размере 108 942,64 рублей (удержание на гарантийный период в размере 108 942,64 рублей).

В соответствии с условиями договора N TUL-70 от 26.08.2015 г. (п. 9.7.3 Приложения N 1) и п. 5 Итогового Акта от 22.07.2016 г. сумма удержания на гарантийный период составляет 108 942,63 руб. Возврат Субподрядчику суммы удержания на гарантийный период производится через 6 месяцев с даты сдачи-приемки работ Генподрядчику с подписанием Итогового Акт сдачи-приемки работ в течение 10-ти банковских дней и представления оригинала счета.

Срок удержания на гарантийный период истек 22.01.2017 г. и ООО "СпецТранс" направило в адрес Ответчика сопроводительное письмо N 61/17 от 03.02.2017 г. со счетом N 3 от 30.01.2017 г. на возврат удержания в размере 108 942,63 руб.

Ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО "СпецТранс" письмо N TUL-230 от 21.02.2017 г., в котором отказался возвращать сумму удержания на гарантийный период.

Посчитав отказ Ответчика необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования по настоящему делу предъявлены к Ответчику на основании Договора уступки прав требования N 4/17 от 12.07.2017 года. Как указано в данном договоре, цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий оплатить и принять имущество (права требования) к ЗАО "Штрабаг" в размере 694 448,18 руб. (п. 1.1. Договора уступки). Порядок приема-передачи прав требования установлен пунктом 2 Договора. Так, согласно подпункту 2.1. Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию права требования по акту приема-передачи, после исполнения Цессионарием обязанности по оплате, установленной п. 3 договора. Обязанность Цедента по передаче считается исполненной после подписания сторонами акта приема-передачи. С этого момента права требования считаются принадлежащими Цессионарию.

Цена сделки (стоимость уступаемых прав требования) составляет 156 000 рублей (п. 3.1. Договора уступки). Обязанность по уплате цены, указанной в п. 3.1., лежит на Цессионарии. Факт оплаты подтверждается копией платежного документа и выпиской со счета Цедента о поступлении денежных средств в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 3.2. Договора уступки).В случае невыполнения Цессионарием в срок обязанности по оплате имущества, установленной п.п. 3.1, 3.2. договора, договор считается расторгнутым с 02.08.2017 г., если от Цедента не поступит заявления об обратном.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты и перехода к нему права требований по Договору в соответствии с условиями Договора уступки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец не доказал факт перехода к нему права требования с Ответчика долга, а также не доказал обоснованность и законность предъявленного требования.

Требование Истца о взыскании долга следует оставить без удовлетворения.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как является акцессорным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку гарантийное удержание носит обеспечительный характер и уплачивается субподрядчику при надлежащем исполнении им своих обязательств по Договору (п. 9.7.4. Приложения N 1, п.п. 8.1, 8.7, 8.9 Приложения N 2 к Договору) с учетом предусмотренных Договором условий. При этом в силу положений п. 16.9.4 Приложения N 2 к Договору гарантийное удержание на гарантийный период служит гарантией покрытия расходов генподрядчика по устранению дефектов (недостатков) в Работах, выполненных субподрядчиком, в случае неисполнения последним обязательств по их устранению либо по возмещению иных расходов генподрядчика.

Положением пункта 19.2.2 Приложения N 2 к Договору предусмотрено право Ответчика на односторонний отказ от договора и оставление у генподрядчика гарантийного удержания, предусмотренного статьей 8 Приложения N 2 к Договору, в случае, если на имущество Субподрядчика наложен арест либо возбужден процесс о его несостоятельности (банкротстве).

В указанных случаях Субподрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ за вычетом сумм гарантийных удержаний. Все расходы, связанные с расторжением Договора Генподрядчиком в одностороннем порядке по вышеуказанной причине в силу положения, приведенного в п. 19.2.2., несет Субподрядчик.

Данное положение Договора является распространенным в обороте и не противоречит существующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 г. по делу N А43-33660/2015 Субподрядчик признан банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, являющееся заключительной процедурой банкротства, в рамках которой деятельность Субподрядчиком не ведется, а осуществляется формирование конкурсной массы и аккумуляция средств для погашения его обязательств, в том числе, путем продажи его имущества.

В соответствии с пунктом 19.2.2. Приложения N 2 Ответчик направил Субподрядчику, а также конкурсному управляющему Субподрядчика уведомление о расторжении Договора с 30.08.2016 г. с удержанием суммы гарантийного удержания (исх. ТОЬ-969 от 30.08.2016 г., ТОЬ-970 от 30.08.2016 г. (имеются в материалах дела).

Таким образом, Договор был расторгнут в одностороннем порядке генподрядчиком на основании пункта 19.2.2 Приложения N 2 к Договору, предусматривающего утрату субподрядчиком права требования уплаты суммы гарантийного удержания на гарантийный период.

Условие пункта 19.2.2. Приложения N 2 было согласовано сторонами по Договору. Подписывая Договор, Субподрядчик осознавал свое финансовое положение и оценивал свою способность выполнить все обязательства по нему и вероятность и риски наступления определенных в нем обстоятельств, могущих привести к уменьшению цены работ и утрате права получения гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-237066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова